LA CRISIS HA TRAIDO MÁS QUE DESEMPLEO

Qué consecuencias y a qué escenario mundial nos ha enfrentado la actual crisis: La mano de obra sobrante ha fortalecido la demanda de la reducción salarial, en España el presidente del banco Central, el presidente de la patronal y el Partido Popular, solicitan activamente la flexibilidad laboral. Los empleos, en el mundo, se han convertido en menos estables y más serviciales, pero no más productivos, se fomentan planes de pensiones privadas por miedo a la perdida de las pensiones públicas. Los créditos escasean porque los bancos no creen en su propia filosofía, la desigualdad social en Europa se ha hecho patente y se ha asentado en la comunidad mundial: del G8se pasó al G20, y Estados Unidos y Japón dan paso a Brasil, Rusia, India y China (BRIC). Y particularmente India, Brasil y Sudáfrica (IBSA) reclaman mayor presencia mundial.

No obstante la “izquierda revolucionaria” debe aclarar a sus seguidores que la crisis no debe ser el único acicate que fomente su mensaje y que sea el cultivo exclusivo para agudizar las contradicciones de clases. Por qué, porque la contrapartida es el reduccionismo a que toda crisis es controlable y por ende el mercado, puede y debe continuar. Así lo ve el Banco mundial cuando dice, a través de su presidente: “Nos encontramos en una nueva economía globalizada…No podemos darnos el lujo de mantener la misma geopolítica de siempre….Mientras la pobreza y los estados frágiles seguían siendo obstáculos a superar, los países en desarrollo crecían hasta representar una porción cada vez más grande de la economía global y convertirse en una importante fuente de demanda para la recuperación de la reciente crisis económica mundial… Con el poder llega la responsabilidad. Los países en desarrollo deben reconocer que ahora forman parte de la arquitectura global”.

Mensajes adormecedores como: Una Seguridad Social para 31 millones de norteamericanos, un mayor control sobre los beneficios bancarios y de Wall Street, eliminar el concepto de tercer mundo, propuesto por el presidente del Banco Mundial Robert B. Zoellick, “porque el surgimiento de los países en desarrollo significa el fin del viejo concepto de tercer mundo”, son la defensa ideológica que pretende considerar la dialéctica marxista como el enemigo común acabado.
Una defensa de la izquierda apoyada, exclusivamente, en una crisis, escondería el fracaso histórico económico, político e ideológico actual, facilitaría pensar que los países emergentes como Rusia, China, India o Brasil quieren convertirse en las superpotencias buenas que no aspiran a dominar el FMI o el Banco Mundial y que cambiarían los principios vigentes; y dejaría a la izquierda como el más puro oportunismo político. Por ello, más que la crisis, es el frente común internacional de la izquierda revolucionaria lo necesario para el éxito de su tarea.

Por otro lado, es lícito pensar que las nacionalizaciones parciales estatales de bancos norteamericanos (City Bank of Lynnwood, First Federal Bank of North Florida...), alemanes (Commerzbank) o ingleses (Barclays, Lloyd’s, Royal Bank of Scotland...) permiten una mayor igualdad social, que la gerencia mundial ha fracasado al igual que los dirigentes políticos; pero no lo es pensar que son definitivas y han eliminado las apetencias de los máximos beneficios.

Lo que hace el Estado es preservar el orden actual que no es otro que el que le sostiene: El capitalista. ¿Quién ha escuchado que los bancos nacionalizados serán participados por el pueblo, o qué los contratos laborales se fortalecerán y los despidos también?

Los límites del Lenguaje Revolucionario Latinoamericano

Una de las coincidencias en el discurso de los revolucionarios latinoamericanos es la preocupación por el lenguaje establecido, es decir, por la memoria histórica. Ese lenguaje, para los revolucionarios, implica complicidad y estabilidad a todo proceso social anterior, y quizá ello sea uno de los motivos de los filtros sobre el uso de Internet que quiere Chávez. Pero, qué armas tienen los revolucionarios para disminuir esa “ventaja burguesa”: La imagen & el mensaje.

Por un lado imágenes como la barba, la camisa roja o el tocado indígena, funcionan como símbolo que separa y da pertenencia temporal; por otro, los mensajes como: “U AH, Chávez no se va”, “llegó el comandante y mandó a parar”; convierten al discurso revolucionario en lazo de unión que instituye un tipo de comportamiento que cobra y paga. Una especie de mercado, como diría Marx, donde existe un medio de producción (los fabricantes del mensaje) y una fuerza de trabajo (los compradores del mensaje); todo un sofisticado social-capitalismo donde se paga con trabajo y protección.

Pero los líderes revolucionarios no tienen, ni pueden tener, la exclusividad del discurso aunque lo usen como si la tuvieran, saben que siempre es social y no individual; porque lo individual es lo privado y la única propiedad privada es la cosa, y el lenguaje no es ni individual ni cosa. Y es aquí donde sus seguidores imponen límites de acción, porque saben que trascienden al individuo, es decir, no ignoran que dejan de participar en la “fabricación” del discurso, pero que determinan esa nueva realidad social.

Morales, como Castro o Chávez tienen, obligatoriamente, que pensar que sus seguidores, no “los gusanos” ni “los apátridas”, interpretan exactamente igual la realidad contra la que luchan, que son un grupo de decisión de referencia mundial que va más allá del socialismo soviético o chino; que son oposición al reposo y a la fiesta, que no van al motín sino a la solución del conflicto, y que darán valor a la vida como vida misma y no como un valor económico intercambiable. El lenguaje revolucionario puede cambiar de forma (el uniforme verde por el traje), pero el contenido siempre es idéntico: Redundante, informal, inflexible, universal, histórico y heroico.

Por Derechas e Izquierdas

Tradicionalmente en América Latina ser de derechas suponía estar “en la buena”, y de izquierda, “en la mala”. 2 posturas distintas en forma y contenido que han ido cambiando con la aparición de la nueva izquierda latinoamericana (NIL).

La actual crisis ha obligado a la derecha a redefinir el presente y hablar del futuro; así lo pidió Obama en la V Cumbre de las Américas en abril de 2009. Para ella es la mejor salida porque el pasado es la historia de la colonia*, del desposeimiento, de las clases y las individualidades. Por su parte, la NIL no acepta este juego porque la historia es la base de su crítica, la individualidad lo opuesto a la masa, el desposeimiento a la concentración y, las clases a la solidaridad.

Es posible que ambas doctrinas falten al rigor científico cuando reducen sus ataques al campo de lo ideológico y económico, negándose mutuamente, reintroduciendo fragmentos de la historia y hablando del mundo como si fuera un mecano donde todo está dicho, terminado y, como si la realidad no fuere provisional.

Ambas alternativas quieren un estilo de vida, la derecha necesita acercarse y decir a la desconocida clase obrera que han aprendido la lección y que ahora la superabundancia si les llegará; la izquierda levanta la voz para reiterar que la única edad de oro es el comunismo, y que es necesario destruir todo lo anterior. Uno y otro tienen miedo, uno porque agoniza, el otro porque nunca ha dado resultado. Los dos tienen una verdad por probar.

La NIL proyecta lo occidental como lo burgués y dueño de un pensamiento vencido**; y la derecha, occidental o no, le responde ofreciendo al “mala pinta” más cercanía al privilegio, es decir, meritocracia y anonimato. El contrapensamiento**.

Para la NIL, la meritocracia es la continuidad de la élite y el miedo a la igualdad, para el burgués es la oportunidad del conocimiento y, junto al anonimato, la filosofía del capitalismo: La competitividad y la salvaguarda de la privacidad que despoja y excluye de todo sentido a la masa social.


*P. Bonte. De la etnología a la Antropología.
**S. de Beauvoir. El pensamiento político de la derecha.

La universalidad utopica de los líderes bolivarianos.

El problema de los revolucionarios bolivarianos Chávez, Morales, Correa y Ortega, es considerarse universales; la verdad absoluta. Parecen vivir lo que decía Engels: “en cuanto alguien propone una nueva doctrina lo primero que hace es elaborarla en forma de sistema universal”. Están convencidos que son “el camino”, y obvian que en una región (A.L), donde apenas se produce el 2,9% de los libros del mundo, ahora todos son marxistas y han leído hasta El Capital. Dejan en el desván la máxima de Hegel: “Desde el momento en que conocemos todas las propiedades de una cosa, conocemos también la cosa misma”. Por ello la revolución camina con pies de barro.

Saben que el socialismo del SXXI sigue contaminado y por ello todo ataque al enemigo es valido, porque lo anterior es la negación de la nueva doctrina e impide pasar del prejuicio a la praxis. ¡Chávez ya no lucha por la libertad de Venezuela sino por la de la humanidad!
Que en Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Venezuela, los pobres han adquirido el estatus de dignos protestones, es un hecho; la actual crisis ha despertado los sinsabores de no haber comido caliente por años. Pero como señalaba, esta revolución está contaminada y el espíritu contra el que tanto se lucha se ha adueñado de sus líderes, ahora son los “Boliburgueses”, y los pobres, pobres continúan.

Y, ¿cómo será y cuándo llegará la “máxima felicidad”?. Ningún líder bolivariano tiene la respuesta, y por ello son apreciados como “toñitas las fantásticas” de quienes es fácil reírse. Dicen lo que se dijo en el siglo XIX, que será un Estado social y sin clases, añadiendo que habrá una justicia perfecta. ¿Es creíble? Les hace falta algo más que gritos, descréditos y grandes ideas.

El discurso, agotado, desconsidera que los pobres de hoy quieren algo más sencillo: un mejor trabajo y salario, es decir, continúan “alienados”, impidiendo la lucha que añoran Evo, Chávez, Ortega y Correa. El capitalismo necesita parecer más bueno y creíble, y lo necesita porque los revolucionarios, guste o no, “toñitas o no”, han dado voz y voto a millones de personas.

Chávez: Un minuto de silencio hubiera sido mucho mejor

El mayor combate de Chávez es condenar la historia, fundamentalmente, norteamericana en Venezuela y el mundo, y como es la historia de la explotación, llega a la conclusión de que él es el elegido, el privilegiado, y por ello no tiene nada que “explicar” al planeta y mucho menos a Zapatero. Tiene razón, distinto es colaborar.

Es posible que el “silencio” sea la mejor palabra creada por “el Imperio”, porque con el silencio de las masas no se hacen revoluciones, pero, he aquí una paradoja, Chávez antes de decir que era un ardí del imperio y de sentimientos colonialistas la solicitud de la Audiencia Nacional española sobre "indicios" de su cooperación con ETA y las FARC, debió haber guardado un minuto de silencio para luego responder.

Ese minuto le hubiera dado una credibilidad que comienza a gestarse en un contexto lógico, y bajo la premisa de dar información y no explicación alguna: 1.- Las elecciones del próximo 23 de septiembre hace que está acusación merme la confianza de los venezolanos en Chávez y sea aprovechado por una oposición desperdigada. 2.- Los hechos avalados en un ordenador encontrado hace 2 años, y desconocidos por uno de los presuntos objetivos de asesinato, el expresidente Andrés Pastrana, y nunca dados a conocer por el gobierno colombiano, hacen que la prueba pierda rigor. 3.- Las declaraciones de Hillary Clinton en Brasilia, manifestando el deseo de que Chávez restaure la democracia y la economía de mercado, y que mire más a Brasil o Chile que a Cuba, hace recordar las bases colombianas, las de Aruba y Curazao, las de El Salvador y Ecuador; un auténtico escudo antibolivariano. 4.- La noticia de noviembre de 2009 del semanario Las Verdades de Miguel sobre una operación del Pentágono destinada a provocar un choque militar entre Colombia y Venezuela para sacar a Chávez del poder; convenciendo al mundo de que Venezuela apoya el terrorismo y el narcotráfico internacional. Hay un 5º y un 6º punto, pero al mediano observador los ya señalados les hace pensar que la Audiencia Nacional Española sacará un trago amargo de este asunto.

Ahora el gobierno español, desconocedor impenitente de la impronta chavista, baja el tono y pide información. La Asamblea Nacional de Venezuela les llamó “lacayos del imperialismo que se le arrodillan”, frase retórica pero que amenazaba unas relaciones políticas y económicas necesarias para ambos países. En esta oportunidad Chávez tiene visos de haber salido fortalecido y creído, no así el ministro Moratinos.

Cuba. ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades!

La Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional en su informe de agosto 2009, mantiene que en los últimos 6 años el gobierno ha adoptado una táctica de represión política de “bajo perfil”; con arrestos sistemáticos de horas o días, amenazas y hostigamiento contra la oposición, y que en los primeros 7 meses hubo 532 disidentes detenidos; 208 prisioneros políticos y 64 presos de conciencia u opinión. Nadie entiende que en un país con el más bajo nivel de delincuencia de AL, existan 36 personas con igual número de penas de muerte conmutadas.

Los Castro deberían mejorar no sólo el reparto de los recursos de la tierra y la producción, sino una realidad injusta. Fidel, más que nadie, conoce la máxima marxiana: La Realidad es la que nos lleva a pensar y razonar.

Las necesidades básicas de Orlado Zapata no se limitaban a llenarse el estómago, también lo era la libertad de pensamiento. Es posible que el silencio de los revolucionarios cubanos, bolivianos, venezolanos, nicaragüenses y ecuatorianos sea porque piensan que la muerte de Zapata se debió a que era un alienado, al igual que todos los disidentes, que murió porque quería que los “otros” se hicieran ricos a su costa y porque pensaba que su trabajo de plomero le haría rico a él y a su familia. La realidad es que murió por querer una sociedad distinta y libre: Él vivía y por ello pensaba y quería darle sentido a su vida, es decir, a la historia que vive Cuba.

A esos revolucionarios se les unió Lula en su peor visita política, su imagen ha sido dañada y su postura política a favor de los derechos humanos ya no es creíble.

Los Medios de Comunicación y el Mensaje Oficial

Cuando Colón descubrió América, la noticia oficial tardó un año en conocerse y cuando el hombre llegó a la luna, el mundo lo vio por TV en un segundo. Aunque la inmediatez persuade, El Poder se sabe limitado si sólo tiene la TV. Los libros, el cine, la radio, la prensa, Internet, los teléfonos móviles y la educación, son los confirmadores del “mensaje oficial”.

La TV, además de ser el medio más económico, fija mejor la imagen en el inconsciente: La primera imagen en la televisión Argentina fue la de Eva Perón. Esta simultaneidad de la imagen crea héroes, y villanos, pero corre el riesgo de fatigar la retina y el ido, haciendo perder la capacidad de asombro y emoción: Haití continúa con su gran drama y ya no es noticia.

El objetivo de El Poder, es oficializar su mensaje y establecer universos leales, los “Otros” son la censura, son, como dirían los marxistas, las clases organizadas capaces de pensar de acuerdo al mundo que les rodea. Pero El Poder, sea de donde sea, necesita fascinar, tener un agresor, romper estereotipos, incentivar la opinión, culturizar, informar y convencer. Y para ello necesita un público cautivo: La juventud.

La TV internacionaliza la imagen, el lenguaje y la idea: La boina y la camisa roja y el lenguaje, poco occidental, de Hugo Chávez, la barba de Fidel o la foto norteamericana del Tío Sam, son recordatorios de una lucha por la ocupación de El Poder. Un intento de controlar las emociones y con ellas las clases sociales y con éstas perfilar lo económico sobre lo social. En la actualidad el 91% de los hogares españoles tiene un televisor, el 98% de ex URSS, el 94%, en Italia y el 93% en Alemania.

Pero esa internacionalización tiene su contrapartida en otro tanto de interpretaciones: Usted puede tener su propia realidad, puede estar de acuerdo con la guerra en Irak, y su vecino no. Pero ello no significa que los MMC sean más democráticos, simplemente, no son tan fuertes. El Poder, para serlo, tiene que ser global; sólo así domina el mensaje, modifica la realidad y crea ilegitimidades. El movimiento bolivariano se ha especializado en tener, siempre, un enemigo: El Imperio, y si cae éste, pues el FMI.

Un Estudio Mediascope Europe de la EIAA dice que la mayoría de los europeos que realizan multiconsumo digital (TV – Internet) tienen menos de 35 años y están más dispuestos a recibir información. Esta predisposición es universal.