Jugando a la confusión política.

Si tuviese que dar su voto mañana, ¿por cuál ideología democrática se demarcaría? ¿Está convencido de que sabe diferenciar un partido de la derecha, de la socialdemocracia, del centro-izquierda, del centro, de la izquierda?

Si un líder político le pide su voto diciéndole: Que aplicará los valores esenciales de la centro-izquierda y potenciará el mundo de la empresa evitando toda intromisión del Estado. ¿Pensaría usted que esta organización política es de izquierda o de derecha, de dónde? Es La Tercera Vía de Tony Blair.

Y, si el líder le ofrece un modelo de desarrollo endógeno (desde dentro de su sociedad) que busca una mayor integración social dentro de un mundo que brindará alternativas a lo privado y lo público, pero que el estado se democratizará permitiendo emprendimientos familiares, la creación de cooperativas, el Comercio Justo, un consumo que se caracterizaría por ser comunitario y no individual, y que ese nuevo mundo cambiará para siempre la cultura predominante al potenciar la autogestión y crear Misiones que garanticen los derechos fundamentales a la población, con énfasis en los sectores más excluidos. ¿Pensaría usted que está delante de la izquierda más progresista o de la centro izquierda? Con la excepción de la oportunidad empresarial, que puede llevarnos a dudar, como así lo hacen importantes intelectuales, es la Economía Solidaria de Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez.

Y si otro líder le dice que con él el Estado tendrá la presencia necesaria en el mundo económico, que apoyará la inclusión social a través de la meritocracia haciéndola más competitiva. Que apoyará el libre comercio, el desarrollo exógeno (desde fuera de su sociedad), potenciando las organizaciones sin fines de lucro para que reinviertan sus beneficios en fines sociales y ambientales; que creará empresas semi-publicas y cooperativas. ¿Dónde situaría a esta organización, en centro-izquierda, centro-derecha? Esta corriente la encuentra en Europa, Estados Unidos y Japón.

Y si otro más le dijera que con él la propiedad privada si minimizaría hasta alcanzar el mayor equilibrio social del mundo, que el Estado pasaría por etapas hasta desaparecer porque existirían grandes Empresas de Producción Social que apoyarían el Comercio Justo y la agricultura para garantizar el alimento a la sociedad general; que con el apoyo de esas grandes empresas y de miles de pequeñas y medianas empresas, donde participaría usted mismo para asegurar que prevaleciera el consumo y no el valor de cambio de nuestra actual sociedad, reduciría para siempre la deficiencia de la salud pública, la educación y la diferenciación social y la pobreza existente. ¿Dónde encajaría esta alternativa? Es el marxismo y una de las alternativas de la izquierda progresista latinoamericana.

Vivimos en un mundo, donde situarse, a excepción del marxismo, en un lado no implica estar a contracorriente. Pero, a pesar de todo, no es un mundo confuso, nadie duda que exista una dictadura capitalista mundial, que existen más de 1200 mil millones de personas pasando hambre. Que hay una lucha por el nuevo reparto del mundo; que, de repente, del individualismo capitalista renace la conciencia de clase. Que las leyes capitalistas que asumíamos como eternas, están equivocadas.

Queda, en el crecimiento de nuestras conciencias, el elegir a nuestros líderes políticos, para, de esta forma, ver en cada una de sus decisiones, la nuestra. Saber que la duda surge cuando el mensaje es confuso pero que siempre implicará una determinada relación social.

Si, No, Si, No, si, no: Chávez, Dios y Marx

El 8.07.2010 en el Patio de Honor de la Academia Militar de Caracas, Chávez presidió la ceremonia de graduación de nuevos oficiales, y arremetió contra unas declaraciones del cardenal y arzobispo de Caracas, Jorge Urosa: “El cardenal de la Iglesia Católica venezolana me acusa de que estamos construyendo una dictadura marxista….está mintiendo...si Cristo apareciera... los latiguearía…Señores oficiales, ese cardenal participó en el golpe de estado de 2002 , cuando era obispo, participó junto con la mayoría de los obispos de Venezuela… Ese cardenal cuando el Poder Judicial condenó a unos policías asesinos que masacraron a unos ciudadanos utilizando armas de guerra…criticó al poder judicial diciendo que estos policías estaban cumpliendo con su deber….Para el Cardenal venezolano matar gente inocente es cumplir con su obligación…Nosotros andamos por el camino de Dios...con Dios vamos”.

Chávez dice que Urosa miente al señalarle como instaurador de la filosofía marxista, si nos atenemos a lo que dijo el 18.08.08 sobre que su partido socialista no iba a tomar las banderas del marxismo leninismo porque eso era un dogma pasado, vale; pero es que el 15.01.10 con decidida convicción señaló: “Yo soy un revolucionario y también soy marxista...y lo asumo, y cuando yo asumo, asumo., asumo el marxismo, lo asumo….el marxismo sin duda que es la teoría más avanzada…de la realidad concreta de los pueblos”. Luego, es o no es. ¿Quién miente?

¿A quiénes latiguearía Cristo?, a todos los obispos que, según el líder, apoyaron el golpe de 2002. Y, ¿quién es cómplice de asesinato?, no es sólo el cardenal Urosa, no; si Chávez piensa que atacar señalando sólo el gentilicio del cardenal Urosa le libra del resto de la iglesia católica, se equivoca. La iglesia es un monolito.

Y, ¿cuál será el camino de Dios, y ese Dios?, porque el 26.05.08 negaba la existencia misma del reino de dios: “Yo interpreto a Cristo cuando dijo mi reino no es de este mundo…” No hay otro mundo más allá…, no, mentira, no hay otro mundo más allá, es aquí el más allá o más acá”. Luego, ¿cree o no en Dios?
Es posible que en su ya continua soledad, se encuentre el origen de declaraciones como la de que el “súper cardenal” de Venezuela debería ser el obispo de San Cristóbal. Monseñor Mario Moronta, pero que no lo es porque la cúpula eclesiástica lo tiene exiliado en San Cristóbal. ¿Qué entiende usted de esta paráfrasis?, yo entiendo que si el cardenal fuese Moronta, el líder no tendría los enfrentamientos que tuvo con los anteriores cardenales venezolanos Vásquez y Lara, y ahora con Urosa. Es decir, que Moronta daría la bendición a la palabra del líder. Chávez se equivoca, la iglesia tiene lo que se llama la Obediencia Sacerdotal; y ese límite se ha manifestado con la declaración de Moronta declarando su solidaridad con el cardenal Urosa, y rotulando que no está en un exilio, sino que es un favor personal del Papa el estar en esa bella ciudad andina, añadiendo que decir que el cardenal es un indigno y un troglodita, no es propio de la investidura del presidente”.

El Trabajo Decente en los jóvenes de América Latina y el Caribe (ALC)

Presentar un dato sobre los desempleados jóvenes en el mundo y lo que significa un trabajo decente, no es tarea imposible: Un trabajo decente es un empleo con futuro profesional, estabilidad económica y seguridad familiar, pero de los 890 millones de jóvenes entre 15 y 24 años que viven en países en desarrollo, 85 millones están desempleados. En ALC viven 155 millones con edades entre 15 y 29 años y se estima que unos 31 millones están sin empleo.

¿Por qué es tan frágil el mundo laboral joven? Posiblemente por ser jóvenes sin experiencia profesional. Por preferir, los empleadores, contratar a personas en edades con responsabilidad familiar. Porque los jóvenes universitarios se han especializado en rotar de empresas para acortar el camino al éxito laboral. Porque son más fáciles de despedir al tener menos antigüedad y pesar menos en la conciencia del empleador. Porque muchos han comenzado a trabajar en edades muy tempranas para generar ingresos a sus hogares (en 2008 el 7.2% de los / las jóvenes hondureños eran analfabet@s), traduciéndose ello en una perpetuación de la pobreza, bajos salarios y en un bloqueo para progresar e incorporarse a la clase media.

¿Qué se está haciendo en las Américas?: Unos pocos ejemplos ayudan a comprender el fenómeno. Chile quiere subsidiar a trabajadores de sueldos bajos con edades entre 18 y 24 años de edad. Colombia ofrece 250 mil nuevas plazas para jóvenes desempleados entre 16 y 26 años en situación de pobreza. Nicaragua junto al sector empresarial, quiere crear plazas a los recién egresados. República Dominicana quiere apoyar la asistencia escolar a más de 300 mil niños y adolescentes.

Y, ¿cuáles son algunas consecuencias en ese mientras tanto?: La emigración en busca de mayores ingresos familiares, la ONU señala, que en 2007, el ingreso per capita del inmigrante indocumentado en EE. UU. Fue de US$ 13,799, frente a US$ 1,032 en Honduras. La carencia de oportunidades hace que se perciba al mundo como violento y contrario, donde lo ilegitimo comienza a tener sitio en la mente del joven excluido. La educación universitaria, al no asegurar el empleo decente, se considera inútil porque es un largo tiempo perdido. Los gobiernos al concentrase en los elementos que dan cohesión social, dejan a un lado los que crean la inestabilidad, fortaleciendo la pobreza frente a la opulencia, y olvidando que ambas están igual de cerca del pobre y del rico y que generan, a simple vista, la extrema desigualdad social latinoamericana.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA

La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.

La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.

Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.

Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.

Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.

¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.

La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA

La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.

La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.

Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.

Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.

Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.

¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.

La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.

¿Somos Marionetas los Ciudadanos de a Pie?

¿Quién en al antigüedad no defendió que la tierra era plana? ¿Quién en los 1870 no se vio condicionado por la corriente marxista? ¿Quién en los 1950 no creía en Adán y Eva?, y en 2006 ¿Quién no hablaba de Tom Cruise y su Misión Imposible?

Convencido de que todo conocimiento crece, también creo que está claramente demostrado que nuestros pensamientos y opiniones son productos de un momento y contexto dados, y que siempre han sido dirigidos a la defensa de unas determinadas necesidades jerarquizadas: La jerarquización de los valores, de los saberes, de los intereses y de los hombres.

Y en la actualidad, con la crisis mundial, ¿hacia dónde se dirigen nuestros pensamientos? Muchos, sin importar el grado de conocimiento, nos hemos convertido en especialistas financieros, de la bolsa o críticos de los programas de cotilleo; total, esa corriente no tiene validez para quienes establecen las reglas del juego, quizá ¿El Grupo Bildelberg? Pero, ¿qué tiene, entonces, validez? Todo y todos, en la medida que creamos, transitoriamente, opinión pública e influimos y somos influidos en y por nuestro entorno, pero nada más. Y es así porque nuestras disertaciones no son, de ninguna manera, una nueva alternativa ideológica.

¿Estamos tan condicionados en pleno siglo XXI? A mi entender, nuestro pensamiento del mundo se sujeta a la concepción que tenemos de él, de un mundo inmediato, que nos brinda o no seguridad. Y, ¿la ciencia, está igual de manipulada? La ciencia como los “Jefes” (G7, G20) poseen el conocimiento élite, la capacidad de una influencia masiva que nace de la multiplicidad de las clases sociales, pero que sólo se sostiene si detentan el poder; son por así decirlo, los creadores de la conciencia, de la objetividad y de los privilegios.

Y, ¿la ideología dónde queda? En el mundo de hoy, creo, está en un terreno que se mueve entre el ensayo y el error. Captar la realidad y modificarla es una tarea imposible para el ciudadano de a pie. El pensamiento creador se ha restringido al máximo y pocos saben diferenciar la ideología del centro-derecha, centro-izquierda y socialdemócrata; socialista y comunista. A lo más que llegamos es a la negación o no de lo que es ser marxista.

Luego, ¿somos borricos con una zanahoria en la oreja? No, la actual crisis mundial hace que el antagonismo social esté más vivo que nunca, pero es un antagonismo orientado a la defensa de nuestra posición social, es decir, nos hemos quitado la máscara y lo nuestro es lo primero, lo segundo y lo tercero. Y, ¿es posible que el Socialismo del SXXI sea la alternativa? Esta corriente además de formar parte del mundo inmediato y se proclame infalible, que encarna la ley y que es el único medio para alcanzar la “máxima felicidad posible”, no deja de ser otro ensayo y otra forma de condicionar nuestros pensamientos.

Y, ¿hay una tercera vía? La tercera vía somos nosotros con nuestras mayores exigencias en formación intelectual, en ser críticos de nuestra sociedad, en ser conscientes de que no somos autónomos y que la clase dominante es el poder económico, financiero, religioso, social, jurídico, militar y político. Y que por más que nos empeñemos, nuestros pensamientos, si no los transmitimos, no son eternos; que si es cierto que estamos condicionados, también lo es el que podemos condicionar.

Franklin Brito: Una Venezuela en Huelga de Hambre y Sed

Los 100 días en huelga de hambre y 7 de sed del agricultor venezolano Franklin Brito es poco o nada conocida fuera de Venezuela. El origen de su dramática protesta está en la expropiación, sin indemnización, en 2003, de su finca de 290 hectáreas. La Constitución venezolana garantiza, en el artículo 115, Título III, capítulo VII, el derecho de propiedad, y que sólo por causa de utilidad pública o interés social y sentencia firme y oportuna indemnización, puede ser declarada la expropiación de cualquier bien.

Hugo Chávez ha dicho, en unas de sus intervenciones: "Me declaro en guerra económica…. Vamos a ver quién puede más. Si ustedes burgueses de pacotilla, burgueses sin patria, o nosotros”. “El Gobierno Bolivariano debe desmontar el control de las élites burguesas sobre la tierra, las finanzas y el comercio”. ¡Qué extraña disonancia!, cuesta creer que un agricultor que explota sus tierras con su mujer y sus hijos, forme parte de un movimiento contrarrevolucionario y burgués.

El artículo 116, del mimo Título y capítulo anterior, decreta que sólo por vía de excepción se puede confiscar, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio público, o se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Poder Público y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al tráfico ilícito de estupefacientes. Pues bien, el constitucionalista Chávez no ha pagado pero si expropiado. Y a Brito no se la imputado de nada.

La huelga de Brito se inició a mediados de 2009 delante de la oficina de la OEA en Caracas, y la suspendió el 4 de diciembre porque se le dijo que la expropiación se había anulado. El agricultor ha dicho públicamente: Lo que quiero es que legalicen mi indemnización o recuperar mi propiedad, con ello pongo fin a esta huelga. ¡Qué anarquía!

Brito ha exigido que la Cruz Roja se haga cargo de su salud, pero ni esta organización, ni autoridades eclesiásticas, ni el representante de la OEA en el país, han podido visitarle en el Hospital Militar de Caracas, donde está en contra de su voluntad.

El Líder revolucionario tiene un conflicto con muchas aristas: - Una individualidad que encarna el espíritu de resistencia de millones de venezolanos. - Al conducirse, ante el mundo, como el eje de una filosofía rectilínea, se ve obligado a descartar toda concesión porque ello supone el cerrar los ojos de “cuando en cuando”. – Debe convencer a todos de que “El Gran Placer” que espera a los revolucionarios no puede empañarse por un “Pequeño Disgusto”. – Y como decía Lenin, su otro ídolo: Conceder es legítimo sólo en 2 casos: Cuando el que concede se ha convencido de que tiene razón quien le exige que lo haga. O cuando se cede a una exigencia, que no es razonable ni beneficiosa para la causa, en evitación de males mayores. ¡Menudo dilema el del presidente!