Para que nazca un niño, hacen falta 2.

Así como en China el Emperador era considerado el padre de todos los chinos, desde los Estados Unidos se ha insistido en ver a América Latina [AL] como el “patio trasero”.

Le pregunto a usted: ¿Por qué se enfada con el otro?, una respuesta es, porque ese otro le trató desconsideradamente [mintió, pegó, robó, se aprovechó]. Pues, es así. Sólo hay que pensar en el por qué A.L un mundo occidentalizado, rico y vecino del país más poderoso de la tierra, padece de: Obras públicas, inseguridad, pobreza y centros de estudios de prestigio.

Aun así, podemos decir, que cualesquiera que sean las causas de las revoluciones latinoamericanas [el hijo], los orígenes están en el mundo desarrollado, y en el siglo XX, en los EEUU [el padre].

¿Por qué Norteamerica necesita más las bayonetas para mantener su influencia? 1º Porque la borrachera y estupidez latinoamericana pasó. 2º Porque el poder económico estadounidense se ha debilitado. 3º Porque EEUU se equivocó al descuidar su patio trasero, pensando que la ruina de unos sería la riqueza ilimitada del otro. 4º Porque EEUU pensó que A.L era una sociedad estática, primitiva, pasiva y presa fácil y con poca dignidad.

Ahora el impero americano observa, desconsolado, el espectáculo de un mundo que se derrumba y, recuerda que su historia en A.L está plena de capítulos imborrables como la invasión de Haití ordenada por Woodrow Wilson en 1915, la de Bahía de Cochinos en 1961 ordenada por Dwight Eisenhower, el golpe en 1973 contra Salvador Allende ordenado por Richard Nixon, y recientemente el golpe en Honduras y la más cruel de las leyes, la Ley Arizona SB1070, en pleno mandato de Obama.

¿Qué hace el capital americano y mundial ante un escenario tan incierto?, 1º Desmoralizar la sociedad civil, aislando toda posición ideológica contraria. 2º Extremar la competencia económica, dejando claro el fracaso de la industrialización comunista y la capacidad de prosperar del capitalismo. 3º Radicalizar la estrategia militar para establecer el mayor control posible sobre el Cono Sur.

¿Pueden forjarse ilusiones de triunfo los revolucionarios latinoamericanos? Mi pesimismo se fundamenta en: 1º En épocas de crisis las convulsiones sociales son fáciles, pero hace falta liderazgo y poder económico mundial, y en A.L son débiles. 2º Aunque sea cierto que cuando falta la comida el descontento se hace pandémico y las intervenciones de las potencias hacen más violentas las revoluciones, el imperio está rodeado de amigos que no permitirán revoluciones finales; Japón, la India, Brasil, y los conquistados, China y Rusia entre otros, saben que un motín a bordo no tiene la capacidad de aplastarlos, y menos cuando está repleto de ministros, alcaldes, gobernadores y generales conservadores. 3º Los revolucionarios latinoamericanos son inherentes a sus líderes y hace falta más que un líder y conciencia clara del haber pasado la borrachera para imponer la revolución mundial.

¿Dónde quedarán los líderes y seguidores revolucionarios latinoamericanos si fallan en su intento? Los líderes en la hez social, buscando un nuevo comienzo y, los seguidores en el desconsuelo y la nostalgia dejándose ganar por las ideas de siempre y el descontento.

Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde

Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde el atentado a las Torres Gemelas, en el año 2001. Ante tal incertidumbre y la aparición repentina del cuerpo de Osama Bin Laden, USA ha ordenado a Israel declarar la máxima alerta sobre un posible ataque iraní.

Corea del Norte, claramente inquieta, ha amenazado con atacar a Corea del Sur si por cualquier motivo su espacio aéreo es invadido. Irán, por su parte, ha solicitado la Gran Cumbre del Medio y Lejano Oriente, extendiendo cartas diplomáticas de urgencia a Líbano, Siria, Palestina, Irak, Yemen, Afganistán, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Jordania. China, Japón, Corea del Norte y Vietnam; de Asia meridional ha solicitado la presencia de Afganistán y Pakistán. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hasan Qashqavi ha cursado invitación telefónica a Somalia, Bielorrusia, Myanmar, Zimbabwe y Cuba, pidiendo a sus socios de América del Sur, Venezuela, Bolivia y Brasil que le faciliten todo el envío de gasolina, gas y alimentos posibles en caso de aplicarse un embargo total desde Europa y Norteamérica. Por último, Irán ha exigido a Rusia que tome una posición clara sobre la inminente conflagración mundial.

La celeridad, magnitud y enérgica acción diplomática iraní ha obligado a que Brasil solicite una reunión de urgencia en la ONU, mientras que Venezuela y Bolivia han comenzado a preparar los envíos solicitados por el presidente Ahmadineyad. El presidente Chávez ha ordenado mover sus efectivos militares hacia las fronteras con Colombia.

Estados Unidos ante la reunión solicitada por Irán, donde participarán los países del eje del mal, ha convocado, en París, una reunión extraordinaria del G20 donde se ha aprobado, con un apoyo dividido, el bloqueo parcial sobre las exportaciones de los recursos energéticos y acuíferos venezolanos. Los periódicos El Universal de Venezuela y El Diario de Bolivia, comentan que ambos países están al borde de una guerra civil y del colapso económico. La Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA) ha emitido un informe donde considera que la reacción cubana se mantiene en los largos discursos de Fidel y Raúl Castro en la Plaza de La Revolución, pero que se guarda silencio sobre su asistencia a Teherán. Los analistas de LASA prevén que se desencadene en la isla la mayor crisis energética, política y económica de su historia.

De la reunión en París se sabe que Rusia, Japón y China se han inhibido de asistir a Teherán, y han exigido la desnuclearización inmediata norcoreana e iraní, esto ha provocado una fuerte división en América del Sur, donde USA ha impulsado un nuevo bloque del mal formado por Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Uruguay. Las exportaciones del Cono Sur han caído y la economía está paralizada.

Las especulaciones saltan y se habla de una invasión inminente desde Colombia a Venezuela, Bolivia y Cuba. El periódico El Tiempo de Bogotá ha publicado en su editorial que la industria militar americana ha comenzado a redefinir su sistema de Guerra Irregular y que se estaría en la fase del ataque preventivo para cerrar los principales puertos y aeropuertos venezolanos, bolivianos, ecuatorianos y cubanos, con la ayuda de las principales potencias del mundo. El también colombiano El Diario Nacional.Com, ha comenzado ha hablar “del gran caos y nuevo orden mundial”.

Fox News ha captado en directo la llegada, guardada en el máximo secreto, a la Casa Blanca, del ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, quien se reunirá con el nuevo presidente americano, en funciones, Joe Biden, y el todavía secretario de Defensa norteamericano Robert Gates. Fox ha informado que los tres dirigentes han creado la plataforma llamada “In the name of Peace”. Todo indica que se están dando los primeros pasos para el comienzo un nuevo estilo de liderazgo mundial.

El mundo, ante tal impacto, no reacciona ni se pregunta quién es, por qué y desde dónde se fraguó el magnicidio más grande de la historia, la sombra de una guerra termonuclear es demasiado aterrorizante cómo para, todavía, preguntarse quién gobernará al mundo una vez desvastado el planeta.

El New York Times, The Time y El Universal de México han coincidido en su primera página en publicar: “Otro New Deal” (Otro Nuevo Trato). El New York Times, hace hincapié en que el uso de la fuerza militar y el poder económico serán la definitiva formula del nuevo orden mundial. Por su parte Reader´s Digest, ha publicado en más de 35 idiomas y 170 países un artículo original donde confirma detalladamente que el magnicida ha sido un terrorista de origen árabe. El Papa Benedicto XVI ha proclamado que la humanidad está cerca de vivir un mundo de desesperación y esclavitud.

CBS News ha emitido un video donde se observan imágenes de movimientos bélicos en Irán, y Newsweek ha alertado de un posible ataque preventivo de Israel contra el país persa, para asegurarse la supremacía militar en el Medio Oriente y su supervivencia, también señala que el Lobby judío en Estados Unidos se ha convertido, por primera vez desde 1967 durante la guerra de los 6 días, en verdadero poder ministerial en el Medio Oriente.

En la sociedad civil, ya el mundo es conocedor de dónde está el poder atómico: Estados Unidos, Israel, Rusia, China y Corea del Norte, y se prepara para una conflicto nuclear que puede significar el fin de los tiempos. Times ha publicado un análisis estratégico donde asegura que el inicio del desenlace podría ser un ataque sincronizado sobre Irán, Corea del Norte, Bolivia, Ecuador, Brasil y Venezuela. Las inmensas riquezas naturales y la contra norteamericana serían las principales razones
La cadena latinoamericana con sede en Caracas, Telesur, continuamente está enviando mensajes sobre la integración y solidaridad latinoamericana, exigiendo a Colombia el cierre de las bases del país del norte. Se sabe que ante el silencio del país andino, Piongyang está en alerta máxima y ha dispuesto su arsenal nuclear como cortina ante cualquier ataque. Nunca las relaciones diplomáticas mundiales habían estado en tal desequilibrio. Rusia y China no han dudado en distanciarse de Corea del Norte.

Últimas noticias: Al Jazeera ha confirmado que Israel ha lanzado a Irán un misil crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear desde uno de sus submarinos y dos misiles Jericó desde aviones F-4E. Telesur, confirma que aviones no tripulados norteamericanos, “Drones”, han cruzado el espacio aéreo venezolano y boliviano y que China ha sorprendido al mundo lanzando 2 misiles balísticos intercontinentales con cabeza nucleares sobre Corea del Norte, mientras Japón ha bloqueado las costas de Corea del Norte con 12 Destructores interruptores de misiles, 3 Portaaviones, 7 Submarinos, 6 Fragatas y 2 Dragaminas. La tercera guerra mundial ha comenzado.

¿SERÁ VERDAD TODO LO QUE AQUÍ SE DICE?

El concepto de democracia norteamericano está sujeto al consenso sobre el uso de cualquier medio para asegurar y potenciar el mercado económico mundial. Por ello el gobierno chavista, sus aliados y todo lo que represente una disonancia, forman parte del riesgo adicional a correr por las agencias de seguridad y fuerzas armadas americanas para lograr la estabilidad del Cono Sur y del mundo.

Según Eva Golinger el “Comando de Movilidad Aérea de USA (AMC) es un equipo de guerra cuya misión es asegurar la movilidad a nivel global y establecer bases para situaciones de contingencia”. El AMC (1992), ha actuado en Afganistán, Irak, Haití, Somalia, Ruanda y Bosnia”. Pero desde 2007 ha asumido la “Guerra Irregular” (GI), es decir, conflictos que requieren rapidez de acción y solución no sólo militares, sino también de aquellas que influyan la opinión civil y ayuden a la transformación institucional de países alejados de la democracia estadounidense.

“…La GI, se considera como una campaña multinacional y multi-agencial”, así, Irak y Afganistán han sido el ensayo de un escenario que incluye cualquier situación y lugar inestable como Venezuela, Colombia, Ecuador, Bolivia, Cuba, Nicaragua o Uruguay, por ello “El Pentágono estaría arreglando un acceso militar adicional en varios países de la región” (Brasil, Colombia, Ecuador, Perú, Puerto Rico, Aruba, Curazao, Cuba, Honduras, Costa Rica...), siendo Colombia con la base de Palanquero (2mil hombres y un presupuesto de US$43 millones), el eje fundamental para el control del narcotráfico.

La GI “No sólo es una cuestión de acceso rápido o de bajos costes”, las bases militares en América Latina permiten que las agencias de espionaje americanas (CIA, FBI, DNI, USAID...) funcionen al unísono para norteamericanizar no sólo a los ciudadanos, sino también a los pensamientos bobos de muchos parlamentarios.

¿Es una nueva política económica colonial?, ¿usted qué opina? Una cosa puede ser cierta: La imposición de una felicidad o cultura, siempre compromete y, acorta en el tiempo, la victoria. Esta imposición que apela a la guerra de forma franca o encubierta, necesita, irremediablemente, crear constantemente un lenguaje de convencimiento donde la pobreza, la corrupción o la inseguridad, son más noticia que la reducción de los mismos.

¿Escalada militar en América Latina (A.L)?

Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres (IISS), el gasto militar en América latina ha aumentado el 151% en los últimos seis años, siendo Brasil, con US$27.000 millones el primero de toda Latinoamérica y el 12° del mundo, le sigue Colombia con 10.070 y Chile con 5.230 millones de dólares.
¿Por qué tal gasto en un continente pacifico?, porque en el Cono Sur hay países con conflictos históricos como Bolivia y Chile. Porque hay ideologías opuestas sobre el cómo abordar temas de control social interno, como Venezuela. Porque hay países que necesitan cuidar sus fronteras con Colombia por las FARC y el ELN, como Brasil, Venezuela o Ecuador. Porque la inestabilidad colombo-venezolana y la mayor presencia boliviana y ecuatoriana en el movimiento bolivariano, ha obligado a Estados Unidos y a su Comando de Movilidad Aérea a implementar una Estrategia de Guerra Irregular que va más allá de Irak y Afganistán. Porque Perú necesita controlar a la organización terrorista Sendero Luminoso. Porque han aparecido nuevos actores mundiales como Rusia, gran vendedor de armas a Venezuela (US$4 mil 400 millones) y a Bolivia (US$100 millones), China, dispuesta a armar a Venezuela, e Irán como gran socio del bolivarianismo. Porque el nuevo equilibrio de poder exige una mayor influencia en la diplomacia mundial, y Brasil no sólo busca ser el líder regional sino tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Porque EEUU cree en la Doctrina Monroe: América para los americanos. Y, porque la única superpotencia que se abastece de gas y petróleo es Rusia, y a Venezuela le sobran ambos.

En mi opinión, en el mundo, existe un conglomerado mediático que nos convierte en permeables e influyentes, a la vez que nos hace sentir impropios cuando abordamos una conversación de este calibre. A.L., no deja de ser un peón más de un mundo donde el conflicto representa más beneficios económicos que pérdidas humanas. Según el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI), en 2008 las principales empresas productoras de armas fueron: BAE Systems (UK) con 32 mil 400mmUS$. Lockheed Martin (USA) con 29 mil 800mmUS$. Boeing (USA) con 29 mil mmUS$. Northrop Grumman (USA) con 26 mil mmUS$. General Dynamics (USA) con 22 mil 700mmUS$. Y Raytheon (USA) con 21 mil mmUS$, y USA, Francia, UK, Alemania, Japón y Rusia, los países que controlan la mayor producción de armas en el mundo.

Cómo creer en un diálogo de paz, cuando el principal interlocutor, EEUU, gasta casi el 50% del gasto militar mundial estimado en US$1.4 billones, o cuando la importación de armas durante 2000–2004 y 2005–2009 Indonesia, Singapur y Malasia creció en un 84%, 146% y 722% respectivamente (SIPRI).

Pero más allá, el problema no son los intereses de estas potencias; es, el si es posible la disolución del concepto del mundo actual por medio de una revolución social que no piense en la conquista de nuevas colonias, obligando a un progreso como el que hasta ahora hemos tenido.

El mar boliviano: Otra inestabilidad latinoamericana

Bolivia logró su independencia en 1825 y, para entonces, según su gobierno, sus derechos sobre el Pacífico, tenían una superficie del Litoral de 120.000 km2”. En 1879 por intereses chilenos e ingleses sobre la sal y el guano (excrementos de las aves costeras valioso para crear fertilizantes y explosivos), Chile declaró la guerra a Bolivia y Perú. Fue la guerra del Pacífico donde Bolivia perdió 400 km2 de playa y los 120.000 km2 de territorio.

En un mundo donde las palabras son fáciles, el hombre es libre y, en Latinoamérica hermano, Bolivia insiste desde hace 131 años en una salida soberana al mar. Pero el nuevo presidente chileno, Sebastián Piñera, en una visita a Bolivia dejó claro, aún siguiendo la agenda de 2006 de Michelle Bachelet donde junto a Morales establecieron la salida 'soberana' de Bolivia al Pacífico, algo que no deseaba escuchar ni el pueblo ni el gobernante bolivianos: La salida al mar, será a través de puertos chilenos y sin soberanía.

¿Puede entenderse que estando Bolivia respaldada por el Parlamento Europeo, el Vaticano, Venezuela, Argentina, el mismo Perú, San Vicente y las Granadinas, Brasil, México, Ecuador, Uruguay que ofrece salida al Atlántico por sus puertos a cambio de gas, Panamá, El Salvador, intelectuales y ciudadanos de a pie chilenos, en su momento por Ronald Reagan y Jimmy Carter, Chile se resista a solucionar este conflicto?

Muchas o pocas son las razones del empeño chileno en fragmentar la región, he aquí algunas: Siempre está en juego el poder político de turno. Porque al tener limitadas sus exportaciones de gas desde Argentina a Chile, Bolivia ahoga su desarrollo y el del movimiento bolivariano. Si se da salida soberana al mar, es dar soberanía sobre territorios que en otrora fueron peruanos, y que en la guerra del Pacifico perdieron con Chile. Porque los gobernantes chilenos no se consideran los aislacionistas del Cono Sur. Porque hay un tratado de 1929 entre Chile y Perú que establece que el primero debe consultar a Lima si decide ceder a Bolivia territorios que eran peruanos antes de la guerra. Porque Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde 1962, con un paréntesis entre 1975 a 1978. Porque muchos chilenos murieron en la guerra del Pacifico creyendo que lo hacían por su patria y no por una guerra económica preparada por el imperio británico. Porque Chile es una máquina de guerra que gastó en armas más de 5 mil millones de dólares este 2010.

Y cómo ve Bolivia el razonamiento chileno: Como un país que prescinde hablar de soberanía y de las miles de minas terrestres a lo largo de las fronteras con Bolivia, Argentina y Chile. Como un país que relega el Tratado de Paz, Amistad y Comercio suscrito con Bolivia en 1904 y que otorga a éste perpetuidad y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y por los puertos del Pacífico. Como un país que olvida que en 1979 la OEA consideró el tema como peligroso para la paz en la región. Como un Chile que continúa viendo a Bolivia como un país con poca estabilidad política y tintes autoritarios.

Chile juega al nacimiento del hombre con plena libertad pero con el disfrute limitado. Se equivoca al defender una propiedad que dificulta discernir quiénes son los que viven juntos o no en la sociedad latinoamericana y, esto constituye tener el don de la paz y el conflicto.

Con una lagrima y mil sonrisas Chávez rompe relaciones con Colombia

La ruptura de relaciones diplomáticas entre Colombia y Venezuela ha sido unilateral, la oposición venezolana, perdida en la búsqueda de un líder, apenas ha atinado a decir que Chávez ha roto relaciones de una manera inconsulta y precipitada, faltaba más. Así no se ganan elecciones y les queda poco para el 26 de septiembre.

En una atmósfera de extrema calma, en el Palacio de Miraflores, con camisa de batalla y con la presencia del nada ejemplar y ex grande del fútbol, Maradona, el líder venezolano se despachó diciendo: “…Tenemos que romper las relaciones con Colombia y eso me produce una lagrima en el corazón... Nosotros somos hermanos de Argentina, Colombia, Brasil, del Caribe…esto es una sola patria, pero siempre ha habido los que andan jugando el papel que les impone el imperio para impedir que nos terminemos de unir”. En ese momento surgió el periodista Maradona, que como si se hablase de un juego de canicas preguntó a Chávez: Presidente, ¿Santos no es el camino de Uribe?, y como si nada y en medio de risas el líder respondió que Santos ha tenido posiciones contra Venezuela y contra él mismo; pasando a alertar que Uribe es capaz de montar un campamento simulado del lado venezolano…para producir una guerra con Venezuela”.


Quizá Chávez estaba recordando:

1. El programa español de Jon Sistiaga donde un oficial venezolano, pensando que el micrófono estaba apagado, confirmó que había guerrillas de las FARC en Venezuela combatiendo con las Fuerza Bolivarianas de Liberación en la frontera de Apure con Colombia. 0j0, no confirmando que estaban asentadas en Venezuela. La frontera colombo venezolana alcanza 2.219 kilómetros.
2. Que las pruebas descafeinadas del embajador de Colombia ante la OEA, Alfonso Hoyos, se remiten a: fotos de 2006 y vídeos de 2010 de campamentos guerrilleros en Venezuela, del ordenador de Raúl Reyes y de imágenes de la inteligencia norteamericana. ¿Cómo es posible rodar con total facilidad y clandestinamente un campamento guerrillero? ¿Por qué no se denunció antes? ¿Por qué se presentó la denuncia en una reunión extraordinaria en la sede de la OEA? Y, ¿por qué la OEA no llamó a conversaciones previas a ambos países?
3.Que en marzo pasado, el magistrado español Eloy Velasco, con más pena que gloria, denunció una relación entre ETA, las FARC y el gobierno venezolano, presentando como prueba el mismo ordenador de Uribe, con un contenido cuestionado por actuar no sólo contra Venezuela, sino contra Ecuador, periodistas y políticos de Colombia.
4. Que en abril, el comandante del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser declaraba que existe apoyo financiero y logístico documentado del gobierno de Venezuela a las FARC. Hoy día no se conocen esos documentos. 5. Que en julio de 2009, la Contraloría General de los Estados Unidos presentó un informe señalando la permisividad caraqueña hacia las FARC al impedir que fuesen capturados. Todo quedó en el olvido.
6. En las bases militares norteamericanas en Colombia, en el silencio brasileño, mexicano, argentino, norteamericano, chileno, europeo e incluso de alguno de sus amigos del ALBA

Esta nueva ruptura con Colombia, es, posiblemente, un nuevo capitulo de la particular telenovela del líder rojo. Pero, aunque las acusaciones nunca se han constatado, el daño está hecho: Chávez el de la fanfarria que impide al mundo conocer la verdad de su inocencia, si la tiene. El que desperdicia la oportunidad de utilizar una comisión internacional que verifique ante el mundo tales recriminaciones. El que da crédito al adagio: Quien se pica es porque ají come. El hombre extremo y conflictivo. El despreciador de las relaciones diplomáticas.
Pero, y con toda esta lluvia, Chávez, herido, sigue de pie porque las pruebas que se emiten a grito mundial se caen una a una, dando, inesperadamente más fuerza a su socialismo del SXXI.

Ni mucho menos soy partidario del líder rojo rojito, pero, pareciera que estamos viviendo un complot mundial al estilo de los años 60. ¿Ustedes qué opinan?

Jugando a la confusión política.

Si tuviese que dar su voto mañana, ¿por cuál ideología democrática se demarcaría? ¿Está convencido de que sabe diferenciar un partido de la derecha, de la socialdemocracia, del centro-izquierda, del centro, de la izquierda?

Si un líder político le pide su voto diciéndole: Que aplicará los valores esenciales de la centro-izquierda y potenciará el mundo de la empresa evitando toda intromisión del Estado. ¿Pensaría usted que esta organización política es de izquierda o de derecha, de dónde? Es La Tercera Vía de Tony Blair.

Y, si el líder le ofrece un modelo de desarrollo endógeno (desde dentro de su sociedad) que busca una mayor integración social dentro de un mundo que brindará alternativas a lo privado y lo público, pero que el estado se democratizará permitiendo emprendimientos familiares, la creación de cooperativas, el Comercio Justo, un consumo que se caracterizaría por ser comunitario y no individual, y que ese nuevo mundo cambiará para siempre la cultura predominante al potenciar la autogestión y crear Misiones que garanticen los derechos fundamentales a la población, con énfasis en los sectores más excluidos. ¿Pensaría usted que está delante de la izquierda más progresista o de la centro izquierda? Con la excepción de la oportunidad empresarial, que puede llevarnos a dudar, como así lo hacen importantes intelectuales, es la Economía Solidaria de Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez.

Y si otro líder le dice que con él el Estado tendrá la presencia necesaria en el mundo económico, que apoyará la inclusión social a través de la meritocracia haciéndola más competitiva. Que apoyará el libre comercio, el desarrollo exógeno (desde fuera de su sociedad), potenciando las organizaciones sin fines de lucro para que reinviertan sus beneficios en fines sociales y ambientales; que creará empresas semi-publicas y cooperativas. ¿Dónde situaría a esta organización, en centro-izquierda, centro-derecha? Esta corriente la encuentra en Europa, Estados Unidos y Japón.

Y si otro más le dijera que con él la propiedad privada si minimizaría hasta alcanzar el mayor equilibrio social del mundo, que el Estado pasaría por etapas hasta desaparecer porque existirían grandes Empresas de Producción Social que apoyarían el Comercio Justo y la agricultura para garantizar el alimento a la sociedad general; que con el apoyo de esas grandes empresas y de miles de pequeñas y medianas empresas, donde participaría usted mismo para asegurar que prevaleciera el consumo y no el valor de cambio de nuestra actual sociedad, reduciría para siempre la deficiencia de la salud pública, la educación y la diferenciación social y la pobreza existente. ¿Dónde encajaría esta alternativa? Es el marxismo y una de las alternativas de la izquierda progresista latinoamericana.

Vivimos en un mundo, donde situarse, a excepción del marxismo, en un lado no implica estar a contracorriente. Pero, a pesar de todo, no es un mundo confuso, nadie duda que exista una dictadura capitalista mundial, que existen más de 1200 mil millones de personas pasando hambre. Que hay una lucha por el nuevo reparto del mundo; que, de repente, del individualismo capitalista renace la conciencia de clase. Que las leyes capitalistas que asumíamos como eternas, están equivocadas.

Queda, en el crecimiento de nuestras conciencias, el elegir a nuestros líderes políticos, para, de esta forma, ver en cada una de sus decisiones, la nuestra. Saber que la duda surge cuando el mensaje es confuso pero que siempre implicará una determinada relación social.