Si se concedieran Poderes Especiales a Obama, Merkel o Trichet, a pesar de la que han montado, el capital haría exclamaciones de reconocimiento; pero con Chávez, vocifera la frase más despiadada: Eso no sucede en los países “civilizados”.
Pero, si Chávez está empeñado en andar el camino de la mayor felicidad y justicia social, por qué tanto consenso en ejercer tan encolerizadas críticas. Muchas son las razones, he aquí algunas: Porque en los 18 meses de Poderes Especiales dará, tomará y quitará poder a quien le adversa y, porque lo que no ha logrado en 11 años difícilmente lo hará en este breve período de tiempo. Tiene tantos errores como para ahora dictar normas que regulen los modos de proceder de instituciones públicas o privadas ante catástrofes. ¿Por qué no las dictó para evitar el cinturón de ranchos de Caracas, La Guaira y Guarenas, levantado en plena revolución, por qué, si en 2000 el 9% de pobres extremos vivía en ranchos con suelo de tierra y en 2010 el 22%, no tomó esas decisiones?
Lo mismo sucede al querer dictar normas que regulen la actuación del Estado y personas de derecho privado, en la realización de obras de urbanismo y de telecomunicaciones. Quienes gritan airadamente dicen, con razón, que el déficit de la vivienda en Venezuela en 1999 era de 1.5 millones y en 2010, de 2.5 y, que en 11 años Chávez ha construido 348.589 viviendas, la mitad de lo que hizo, c/u de sus antecesores (Caldera, Pérez, Campíns y Lusinchi) en 5. Pero eso gritos provienen de la banca por miedo a perder más control sobre los depósitos del país (71%), pagar el 5% de sus beneficios brutos antes de impuestos y frenar los límites de las tarjetas de crédito. En cuanto a las telecomunicaciones se corre el riesgo de una autocracia límite que evite la participación de multinacionales si no cuentan con el acuerdo gubernamental, pero evita que los grandes medios escurran el bulto de su responsabilidad en los contenidos.
Ni que decir de sus desaciertos en el control de la tierra y el suelo urbano, así como en el evitar la exagerada concentración demográfica. En Venezuela el 90% de los habitantes lo hacen en medios urbanos, cómo logrará ese cambio en ese tiempo, no es creíble tal destreza. Por otro lado las expropiaciones de empresas, de las 700 hectáreas de la Universidad Central de Venezuela, donde se impartían prácticas universitarias de Agronomía y Veterinaria, de los 43 latifundios con más de 20 mil hectáreas, con el fin de poner las tierras a la orden de los pobres y, su decisión, después del azote de la naturaleza en Higuerote, de tomar hoteles de lujo y viviendas vacacionales porque los dueños se la pasan en Miami, no dejan duda a la búsqueda de una Venezuela cubanizada. Pero también es cierto que la expropiación de desarrollos urbanísticos privados en Caracas y Valencia no generó quejas de la clase media.
Chávez es esópico, temperamental y nada gestor, de ahí otra de sus desatinadas manifestaciones: Declarar suelo urbano una parte del parque nacional El Ávila (85.100 hectáreas) en las montañas caraqueñas, para construir viviendas, ignorando que la modificación del terreno y pérdida vegetal pondría en peligro a los nuevos pobladores y áreas vecinas por el alto riesgo de deslizamientos. En cuanto a dictar normas financieras y tributarias y crear fondos para contingencias naturales y de seguridad ciudadana, su credibilidad es mínima, incluso conocidos marxistas esgrimen que desde 1999 el líder rojo vive de una economía rentista petrolera, que se ha negado a crear fondos de estabilidad económica y, que el incremento del IVA se realizará para recuperar los 10 billones de bolívares que perdió cuando lo bajó la presión tributaria del 16 al 12%. Chávez tiene un inmenso reto para el triunfo o el destierro con unas exportaciones no petroleras de sólo el 4% (hierro, acero, aluminio y química básica) y de las de sectores no petroleros en 2008 del 2%.
La revolución bolivariana tiene mucho más que justificar porque las desigualdades ciudadanas continúan: el desempleo llega al 15%, la tasa de informalidad al 45% y, la la OIT estima que entre 150.000 y 200.000 niños menores de catorce años trabajan en el país. Por último, no debemos olvidar que los Poderes Especiales son para confirmar la revolución bolivariana, por ello no es de extrañar que políticamente un diputado elector por una fracción política no pueda abandonarla e irse a otra conservando su curul.
martes, 4 de enero de 2011
domingo, 19 de diciembre de 2010
Entrevista a PEDRO PALMA (PP)*
Pedro Palma: Cuando yo aconsejaba crear el FEM, Chávez decía que los precios del petróleo bajarían en el año 3000. Por supuesto que durante los años de altos precios, 2004-2007, hubo bonanza y bajó la pobreza, que había llegado a su nivel más crítico en 2003, cuando el desempleo llegó al 18% y el trabajo informal afectaba al 54% de la fuerza laboral. Un 70% de la población activa estaba desempleada o en la informalidad.
JOSÉ ANTONIO MEDINA IBÁÑEZ (JAMI).
JAMI. El capitalismo está en crisis económica y social y ha perdido credibilidad, pero el socialismo del SXXI carece de una teoría doctrinaria y de nuevas ideas. Aún así, (el socialismo) es consecuencia de una práctica social injusta: más de mil millones de pobres son una prueba muy rotunda. De repente todos nos hemos dado cuenta de que el capitalismo nunca ha sido una máquina perfecta y que ha sido manejada al antojo de unos pocos.
Este escenario de crisis mundial, a la que el presidente Chávez bautizó con el nombre de “la crisis perfecta”, sentenciando que cuanto más perfecta fuese la crisis que padeciese el capitalismo, más segura y despejada era la vía hacia el Estado socialista venezolano.
Si aceptamos todos estos errores y fallos de esa maquina del capital y, de que hace falta un mundo más justo,
1. ¿Nos encontramos al socialismo del SXXI como una alternativa real, aun no siendo dirigido por Hugo Chávez?
PP: Particularmente considero que es un movimiento inoperante y que sólo dará resultados negativos. Chávez se fundamenta en la confrontación de las clases, quien no le apoya es un apátrida.
Ningún país avanza en un proceso de Desarrollo Sustentable (DS), si se acosa su estructura económica, y se realiza un hostigamiento constante al mundo empresarial. En ningún caso el Estado debe desaparecer pero tampoco el liberalismo debe tener una total libertad de acción, hay que buscar un balance para alcanzar ese DS. Ello supone dar relevancia a las políticas, económicas, sociales, ambientales y ecológicas entre otras vías. En ese proceso de DS el Estado debe jugar un papel muy importante, pues le toca garantizar la seguridad y la defensa del país, establecer las reglas de juego y mantener una división de poderes, asegurando una justicia independiente, a la vez que compartir con el resto de la sociedad para asegurar la oferta de una educación de calidad, la prestación de servicios públicos óptimos, particularmente de salud, y el desarrollo y mantenimiento de toda la infraestructura física.
Pero para lograr ese DS hace falta un acuerdo social que se establezca y dure en el tiempo, sea quien sea quien esté en el poder, permitiendo jugar un papel de importancia a todas las fuerzas vivas del país: Organizaciones civiles, sindicatos, grupos profesionales, academia, etc.
El liberalismo absoluto no es la alternativa, pero tampoco lo es el socialismo del SXXI, es el Centro lo que da resultado y progreso social.
JAMI. En la actualidad Venezuela forma parte de las conversaciones cuotidianas en el mundo. La apasionada personalidad política del presidente Chávez es uno de los temas, otro es la inmensa riqueza del país, otro la inseguridad ciudadana y uno fundamental y central, son los ranchos venezolanos, es decir, los pobres. Todos tenemos datos, así en 2008 el gobierno, a través del presidente del Instituto Nacional de Estadística, Elías Eljuri Abraham, aseguró que los índices de pobreza extrema, en Venezuela, habían disminuido del 17,1% al 7,9% entre 1998 y 2008. Y una disminución total del 43,9% al 28,5% entre 1998 y 2007. Otros importantes datos son el desempleo que para 2009 se situaba en el 7,4%. Y, por último, se habla de 900 mil millones de dólares recibidos en 10 años de gobierno.
2. Pero uno llega a Venezuela y ve la misma cantidad de pobres y cada vez más ranchos, así como a personas alquilando sus teléfonos móviles. Parece que nada hubiese cambiado. ¿Cuál es la realidad de esos porcentajes de pobreza, de desempleados y de esos 900 mil millones de dólares?
PP: Esta es una economía rentista que depende del negocio del petróleo. Tradicionalmente los gobiernos han implementado políticas pro-cíclicas, lo que ha supuesto que en momentos de altos y crecientes precios del petróleo haya más ingresos, más recursos para estimular el consumo y el empleo. Se vivían así momentos de bonanza. Pero en los años de precios bajos del petróleo se regresaba a la crisis y volvía la rigidez en el gasto.
También en esas épocas de bonanza, el bolívar se apreciaba porque el dólar abundaba, abaratándose los productos foráneos, lo que complicaba la capacidad competitiva de las empresas venezolanas y se realizaban grandes importaciones.
No se creaban Fondos de Estabilización Macroeconómica (FEM) para cuando llegasen las vacas flacas; particularmente siempre he insistido en la creación de este tipo de fondo. Este ir y venir económico venezolano cansó a la gente y le llevó a buscar el cambio: Hugo Chávez y Salas Romer fueron los abanderados y muchos votamos por ellos en 1998, resultando Chávez el ganador.
Pero ahora vemos que Chávez no ha corregido esa política rentista y está haciendo lo mismo que las administraciones anteriores: Crear bonanzas en los años de altos precios petroleros para luego sumir al país en profundas crisis.
Cuando yo aconsejaba crear el FEM, Chávez decía que los precios del petróleo bajarían en el año 3000. Por supuesto que durante los años de altos precios, 2004-2007, hubo bonanza y bajó la pobreza, que había llegado a su nivel más crítico en 2003, cuando el desempleo llegó al 18% y el trabajo informal afectaba al 54% de la fuerza laboral. Un 70% de la población activa estaba desempleada o en la informalidad.
Mucho se habla de esos 900 mil millones de dólares, me parece una cifra exagerada, pero cuando uno suma los ingresos petroleros aparece otra cifra nada desdeñable, 500 mil millones de dólares durante los años de la Administración de Chávez. La dificultad está en que se desconoce cuánto petróleo realmente se exporta.
PDVSA da unos números y otros organismos internacionales dan otros, menores. A ello hay que sumar importantes volúmenes de exportación petrolera que no generan divisas, como los 92 mil barriles diarios que se le envían a Cuba, que se pagan con servicios médicos, parte de los barriles que se envían a Petro Caribe que se financia a 25 años, y el acuerdo de financiamiento logrado con China que se pagará con petróleo. Por ello es muy difícil conocer con exactitud los datos de las exportaciones e ingresos petroleros.
Por otro lado el endeudamiento del gobierno crece muy rápido, la deuda externa pública (incluyendo la de PDVSA) en junio de 2009 era de 50.457millones de dólares, mientras que en septiembre de 2010, 15 meses después, había subido un 40% hasta llegar a 70.627 millones de dólares. No es una deuda desproporcionada si se compara con el PIB, pero su rápido crecimiento indica que los recursos que supuestamente recibe el gobierno, a 72 dólares el precio promedio del barril en 2010, no son lo que se dice que son.
Si exportamos 2,4 millones de barriles diarios a 72 dólares, supondría unos 63 mil millones de dólares de ingresos, y si lo que importamos sólo llega a 36 mil millones, ¿dónde está el problema?, no habría ninguno y, los hay.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
3. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
PP: Más del 90% de la población venezolana no quiere el comunismo cubano, por eso Chávez niega que eso es lo que se desea implantar en Venezuela. El socialismo del SSXXI es un cuento que se vende como algo distinto a lo cubano.
Pero la intención es ir al Estado socialista y muchos de los seguidores de Chávez del pasado se han dado cuenta de que hay más pobres y desempleados que antes, alejándose de él. Sin embargo, el liderazgo de Chávez en el medio rural es claro pues aún creen que él los protege, y a la oposición no se le ve como una alternativa que se gane al campesino, aunque la inflación para los pobres esté en el 30%.
JAMI. El presidente Chávez dice que ellos están en una guerra de todo orden: política, ideológica, económica y militar y que es una guerra que apenas comienza. Por otro lado, la sociedad venezolana nunca había hablado de Marx, de Lenin o del socialismo real y, ahora es capaz de discernir sobre temas políticos y defender una causa.
4. ¿Se le reconoce esta madurez política a la gestión del presidente Chávez al haberle dado más voz y protagonismo al pueblo?
PP: El mensaje de guerra está en el origen de Chávez: militar. Él llegó a Teniente Coronel, lo que supone tener tropa bajo su mando.
No llegó a otra graduación como los generales que son más estratégicos. Chávez pretende que Venezuela sea su cuartel y que como tal debe obedecerle. Es una actitud militarista que ve el enemigo en quien no le apoya y a quien hay que destruir.
Chávez ha creado un enfrentamiento de clases y provocado una pérdida de inversiones porque la gente tiene miedo a invertir.
Pero, es cierto, la gente puede hablar, yo mismo escribo cada 15 días en el diario El Nacional y digo lo que quiero. En este sentido, Chávez ha acertado, permitiendo que unos, los que están en la contra o a favor, opinen. ¿Cuánta gente lee a Pedro Palma?, 200, 300; eso no le hace daño a Chávez porque hay poca repercusión.
Cosa distinta pasa con los medios de comunicación masiva que llegan al grueso de la población. Eso explica por qué cerró RCTV y más de 30 estaciones de radio, o lo que quiere hacer con Globovisión. Sin embargo, dada la gran repercusión local e internacional que se ha generado, a él le da miedo dar ese otro paso, como el que dio con RCTV.
Creo que nuestra libertad de expresión es una libertad condicionada y frágil; los derechos de los opositores no están garantizados, pues en Venezuela no hay separación de poderes, todos están subordinados a Chávez.
Pero, al igual que muchos episodios de la historia, el socialismo del SXXI es un fenómeno pasajero que no dejará huella permanente en la sociedad venezolana. ¿Quién no era fascista cuando Mussolini, nazi cuando Hitler, o comunista cuando Stalin? Cuando caen sus líderes todo cae, y sólo queda el ingrato recuerdo de lo que se vivió.
JAMI. Cuándo Chávez habla de guerra, habla de no confraternizar con ningún partido político que no sea de izquierda, habla de expropiaciones, habla de las grandes empresas como malhechoras de los beneficios del pueblo venezolano, e incluso habla de su propia muerte si fuera necesario.
5. ¿Le cree capaz de dar su vida por la revolución y, de que el pueblo se alzaría en armas si perdiese las elecciones de 2012?
PP: Heroicidades de Chávez, lo dudo, pero permanecer en el poder sí es su objetivo central, sin duda. Chávez lo que hace es enviar mensajes para meter miedo: Si no lo reelegimos viene una guerra civil.
No creo que venga una guerra civil si Chávez pierde las elecciones en 2012. Tampoco creo en la lealtad incondicional del la Fuerza Armada con la revolución. Al igual que en el resto de la sociedad, dentro de ella hay quienes apoyan a Chávez y quienes lo adversan.
Pienso que aún priva en su seno el apego a la institucionalidad y a la Constitución, por lo que si en esa elección gana la oposición, la voluntad popular sería respetada por la FFAA. El arraigo democrático de los venezolanos, incluyendo a los militares, es muy fuerte y profundo.
* Socio Fundador de MetroEconómica, firma de asesoramiento económico. Profesor Titular de Economía del Instituto de Estudios Superiores de Administración (I.E.S.A.) y director del Consejo Administrativo. Economista en la Universidad Católica Andrés Bello, Master en Administración de Empresas (MBA) en la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Master y PhD de Economía por Wharton. Miembro del Comité Ejecutivo del “Proyecto LINK”, equipo internacional de economistas auspiciado por las Naciones Unidas y por la Universidad de Pennsylvania. Miembro de las Juntas Directivas de varias organizaciones venezolanas e internacionales, incluyendo el Banco de Venezuela, Grupo Santander (desde el año 2000), y la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria (VenAmCham), entidad que presidió en los años 2000 y 2001. Miembro del “Latin American Executive Board” de la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Individuo de Número Fundador de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Venezuela.
JOSÉ ANTONIO MEDINA IBÁÑEZ (JAMI).
JAMI. El capitalismo está en crisis económica y social y ha perdido credibilidad, pero el socialismo del SXXI carece de una teoría doctrinaria y de nuevas ideas. Aún así, (el socialismo) es consecuencia de una práctica social injusta: más de mil millones de pobres son una prueba muy rotunda. De repente todos nos hemos dado cuenta de que el capitalismo nunca ha sido una máquina perfecta y que ha sido manejada al antojo de unos pocos.
Este escenario de crisis mundial, a la que el presidente Chávez bautizó con el nombre de “la crisis perfecta”, sentenciando que cuanto más perfecta fuese la crisis que padeciese el capitalismo, más segura y despejada era la vía hacia el Estado socialista venezolano.
Si aceptamos todos estos errores y fallos de esa maquina del capital y, de que hace falta un mundo más justo,
1. ¿Nos encontramos al socialismo del SXXI como una alternativa real, aun no siendo dirigido por Hugo Chávez?
PP: Particularmente considero que es un movimiento inoperante y que sólo dará resultados negativos. Chávez se fundamenta en la confrontación de las clases, quien no le apoya es un apátrida.
Ningún país avanza en un proceso de Desarrollo Sustentable (DS), si se acosa su estructura económica, y se realiza un hostigamiento constante al mundo empresarial. En ningún caso el Estado debe desaparecer pero tampoco el liberalismo debe tener una total libertad de acción, hay que buscar un balance para alcanzar ese DS. Ello supone dar relevancia a las políticas, económicas, sociales, ambientales y ecológicas entre otras vías. En ese proceso de DS el Estado debe jugar un papel muy importante, pues le toca garantizar la seguridad y la defensa del país, establecer las reglas de juego y mantener una división de poderes, asegurando una justicia independiente, a la vez que compartir con el resto de la sociedad para asegurar la oferta de una educación de calidad, la prestación de servicios públicos óptimos, particularmente de salud, y el desarrollo y mantenimiento de toda la infraestructura física.
Pero para lograr ese DS hace falta un acuerdo social que se establezca y dure en el tiempo, sea quien sea quien esté en el poder, permitiendo jugar un papel de importancia a todas las fuerzas vivas del país: Organizaciones civiles, sindicatos, grupos profesionales, academia, etc.
El liberalismo absoluto no es la alternativa, pero tampoco lo es el socialismo del SXXI, es el Centro lo que da resultado y progreso social.
JAMI. En la actualidad Venezuela forma parte de las conversaciones cuotidianas en el mundo. La apasionada personalidad política del presidente Chávez es uno de los temas, otro es la inmensa riqueza del país, otro la inseguridad ciudadana y uno fundamental y central, son los ranchos venezolanos, es decir, los pobres. Todos tenemos datos, así en 2008 el gobierno, a través del presidente del Instituto Nacional de Estadística, Elías Eljuri Abraham, aseguró que los índices de pobreza extrema, en Venezuela, habían disminuido del 17,1% al 7,9% entre 1998 y 2008. Y una disminución total del 43,9% al 28,5% entre 1998 y 2007. Otros importantes datos son el desempleo que para 2009 se situaba en el 7,4%. Y, por último, se habla de 900 mil millones de dólares recibidos en 10 años de gobierno.
2. Pero uno llega a Venezuela y ve la misma cantidad de pobres y cada vez más ranchos, así como a personas alquilando sus teléfonos móviles. Parece que nada hubiese cambiado. ¿Cuál es la realidad de esos porcentajes de pobreza, de desempleados y de esos 900 mil millones de dólares?
PP: Esta es una economía rentista que depende del negocio del petróleo. Tradicionalmente los gobiernos han implementado políticas pro-cíclicas, lo que ha supuesto que en momentos de altos y crecientes precios del petróleo haya más ingresos, más recursos para estimular el consumo y el empleo. Se vivían así momentos de bonanza. Pero en los años de precios bajos del petróleo se regresaba a la crisis y volvía la rigidez en el gasto.
También en esas épocas de bonanza, el bolívar se apreciaba porque el dólar abundaba, abaratándose los productos foráneos, lo que complicaba la capacidad competitiva de las empresas venezolanas y se realizaban grandes importaciones.
No se creaban Fondos de Estabilización Macroeconómica (FEM) para cuando llegasen las vacas flacas; particularmente siempre he insistido en la creación de este tipo de fondo. Este ir y venir económico venezolano cansó a la gente y le llevó a buscar el cambio: Hugo Chávez y Salas Romer fueron los abanderados y muchos votamos por ellos en 1998, resultando Chávez el ganador.
Pero ahora vemos que Chávez no ha corregido esa política rentista y está haciendo lo mismo que las administraciones anteriores: Crear bonanzas en los años de altos precios petroleros para luego sumir al país en profundas crisis.
Cuando yo aconsejaba crear el FEM, Chávez decía que los precios del petróleo bajarían en el año 3000. Por supuesto que durante los años de altos precios, 2004-2007, hubo bonanza y bajó la pobreza, que había llegado a su nivel más crítico en 2003, cuando el desempleo llegó al 18% y el trabajo informal afectaba al 54% de la fuerza laboral. Un 70% de la población activa estaba desempleada o en la informalidad.
Mucho se habla de esos 900 mil millones de dólares, me parece una cifra exagerada, pero cuando uno suma los ingresos petroleros aparece otra cifra nada desdeñable, 500 mil millones de dólares durante los años de la Administración de Chávez. La dificultad está en que se desconoce cuánto petróleo realmente se exporta.
PDVSA da unos números y otros organismos internacionales dan otros, menores. A ello hay que sumar importantes volúmenes de exportación petrolera que no generan divisas, como los 92 mil barriles diarios que se le envían a Cuba, que se pagan con servicios médicos, parte de los barriles que se envían a Petro Caribe que se financia a 25 años, y el acuerdo de financiamiento logrado con China que se pagará con petróleo. Por ello es muy difícil conocer con exactitud los datos de las exportaciones e ingresos petroleros.
Por otro lado el endeudamiento del gobierno crece muy rápido, la deuda externa pública (incluyendo la de PDVSA) en junio de 2009 era de 50.457millones de dólares, mientras que en septiembre de 2010, 15 meses después, había subido un 40% hasta llegar a 70.627 millones de dólares. No es una deuda desproporcionada si se compara con el PIB, pero su rápido crecimiento indica que los recursos que supuestamente recibe el gobierno, a 72 dólares el precio promedio del barril en 2010, no son lo que se dice que son.
Si exportamos 2,4 millones de barriles diarios a 72 dólares, supondría unos 63 mil millones de dólares de ingresos, y si lo que importamos sólo llega a 36 mil millones, ¿dónde está el problema?, no habría ninguno y, los hay.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
3. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
PP: Más del 90% de la población venezolana no quiere el comunismo cubano, por eso Chávez niega que eso es lo que se desea implantar en Venezuela. El socialismo del SSXXI es un cuento que se vende como algo distinto a lo cubano.
Pero la intención es ir al Estado socialista y muchos de los seguidores de Chávez del pasado se han dado cuenta de que hay más pobres y desempleados que antes, alejándose de él. Sin embargo, el liderazgo de Chávez en el medio rural es claro pues aún creen que él los protege, y a la oposición no se le ve como una alternativa que se gane al campesino, aunque la inflación para los pobres esté en el 30%.
JAMI. El presidente Chávez dice que ellos están en una guerra de todo orden: política, ideológica, económica y militar y que es una guerra que apenas comienza. Por otro lado, la sociedad venezolana nunca había hablado de Marx, de Lenin o del socialismo real y, ahora es capaz de discernir sobre temas políticos y defender una causa.
4. ¿Se le reconoce esta madurez política a la gestión del presidente Chávez al haberle dado más voz y protagonismo al pueblo?
PP: El mensaje de guerra está en el origen de Chávez: militar. Él llegó a Teniente Coronel, lo que supone tener tropa bajo su mando.
No llegó a otra graduación como los generales que son más estratégicos. Chávez pretende que Venezuela sea su cuartel y que como tal debe obedecerle. Es una actitud militarista que ve el enemigo en quien no le apoya y a quien hay que destruir.
Chávez ha creado un enfrentamiento de clases y provocado una pérdida de inversiones porque la gente tiene miedo a invertir.
Pero, es cierto, la gente puede hablar, yo mismo escribo cada 15 días en el diario El Nacional y digo lo que quiero. En este sentido, Chávez ha acertado, permitiendo que unos, los que están en la contra o a favor, opinen. ¿Cuánta gente lee a Pedro Palma?, 200, 300; eso no le hace daño a Chávez porque hay poca repercusión.
Cosa distinta pasa con los medios de comunicación masiva que llegan al grueso de la población. Eso explica por qué cerró RCTV y más de 30 estaciones de radio, o lo que quiere hacer con Globovisión. Sin embargo, dada la gran repercusión local e internacional que se ha generado, a él le da miedo dar ese otro paso, como el que dio con RCTV.
Creo que nuestra libertad de expresión es una libertad condicionada y frágil; los derechos de los opositores no están garantizados, pues en Venezuela no hay separación de poderes, todos están subordinados a Chávez.
Pero, al igual que muchos episodios de la historia, el socialismo del SXXI es un fenómeno pasajero que no dejará huella permanente en la sociedad venezolana. ¿Quién no era fascista cuando Mussolini, nazi cuando Hitler, o comunista cuando Stalin? Cuando caen sus líderes todo cae, y sólo queda el ingrato recuerdo de lo que se vivió.
JAMI. Cuándo Chávez habla de guerra, habla de no confraternizar con ningún partido político que no sea de izquierda, habla de expropiaciones, habla de las grandes empresas como malhechoras de los beneficios del pueblo venezolano, e incluso habla de su propia muerte si fuera necesario.
5. ¿Le cree capaz de dar su vida por la revolución y, de que el pueblo se alzaría en armas si perdiese las elecciones de 2012?
PP: Heroicidades de Chávez, lo dudo, pero permanecer en el poder sí es su objetivo central, sin duda. Chávez lo que hace es enviar mensajes para meter miedo: Si no lo reelegimos viene una guerra civil.
No creo que venga una guerra civil si Chávez pierde las elecciones en 2012. Tampoco creo en la lealtad incondicional del la Fuerza Armada con la revolución. Al igual que en el resto de la sociedad, dentro de ella hay quienes apoyan a Chávez y quienes lo adversan.
Pienso que aún priva en su seno el apego a la institucionalidad y a la Constitución, por lo que si en esa elección gana la oposición, la voluntad popular sería respetada por la FFAA. El arraigo democrático de los venezolanos, incluyendo a los militares, es muy fuerte y profundo.
* Socio Fundador de MetroEconómica, firma de asesoramiento económico. Profesor Titular de Economía del Instituto de Estudios Superiores de Administración (I.E.S.A.) y director del Consejo Administrativo. Economista en la Universidad Católica Andrés Bello, Master en Administración de Empresas (MBA) en la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Master y PhD de Economía por Wharton. Miembro del Comité Ejecutivo del “Proyecto LINK”, equipo internacional de economistas auspiciado por las Naciones Unidas y por la Universidad de Pennsylvania. Miembro de las Juntas Directivas de varias organizaciones venezolanas e internacionales, incluyendo el Banco de Venezuela, Grupo Santander (desde el año 2000), y la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria (VenAmCham), entidad que presidió en los años 2000 y 2001. Miembro del “Latin American Executive Board” de la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Individuo de Número Fundador de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Venezuela.
sábado, 11 de diciembre de 2010
Manuel Sutherland. Marxista latinoamericano
JAMI. Heinz Dieterich ha dicho que si Chávez perdía las elecciones legislativas del 26 de septiembre, la revolución se terminaba. Aunque la revolución bolivariana logró mayoría absoluta, parece no tener la misma fuerza de convencimiento. Es como si el discurso del presidente Chávez estuviera agotando la figura de Simón Bolívar como paradigma o, la del imperio como enemigo.
1. ¿Estamos equivocados quienes desde este lado del mundo (Europa) así lo vemos?
MS: El chavismo está en una encrucijada, aunque públicamente no lo admita. El 26 S es la segunda vez que pierde unas elecciones. Y decimos pierde una elección porque el bloque Opositor (Mesa de la Unidad como unión de más de 15 partidos políticos de derecha y de centro) más su antiguo aliado, el partido Patria para Todos (PPT), ahora opositor, han obtenido más votos que el chavismo. Aunque la diferencia de votos a favor de la oposición es muy pequeña, es notorio que luego de 11 años de chavismo, de la constitución de un partido único bolivariano: El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), con más de 7 millones de personas inscritas, el chavismo haya obtenido sólo 5 millones de votos, lejos de los obtenidos en elecciones presidenciales hace algunos años (2006) donde el presidente obtuvo 7 millones 300 mil votos. Aunque no se puede comparar directamente una elección presidencial y otra asamblearia, es preciso admitir una merma en la popularidad del gobierno como institución y un auge de los sectores antichavistas que celebraron la minoría en la Asamblea como un triunfo histórico.
La mayoría simple que obtuvo el chavismo (59%) es insuficiente para impulsar las leyes más importantes y muchos decretos presidenciales vitales para el chavismo. Ahora, ¿Por qué el chavismo saca menos votos y obtiene más de 30% de diputados que quien llegó segundo? Fácil, hubo un redibujo parcial de circuitos electorales que favoreció al chavismo en varios estados donde se dispersó el voto opositor y se eliminó la proporcionalidad del voto (Método D´Hondt). En el caso del estado Lara, el PPT obtuvo el 30% de la votación total y se llevó 0 diputados. El PSUV con 39% de los votos, se llevó 6 diputados de 9. Una muestra del “milagro” de obtener más diputados con menos votos.
Así el panorama es claro. El chavismo conserva un electorado importante impulsado por el crecimiento de la burocracia, la dependencia de casi un cuarto de los trabajadores del país al Estado, el éxito de planes sociales que mitigan la pobreza y lo reaccionario de sectores derechistas que generalmente manejan un discurso antipopular, racista y apátrida. Pero, a pesar de mantener esa base, es notorio el auge derechista y el sentimiento de derrota en la Asamblea Nacional que estuvo por 5 años dirigida por una mayoría de 98% de chavistas y que ahora verá como el 41% es opositor. El chavismo ha perdido él sólo (más que por merito de la oposición “proyankee”) una gruesa masa de electorado que le permitía aplastar electoralmente a sus contrincantes. Y lo ha perdido no por la mala publicidad de los medios de comunicación, no. Esos votos se han esfumado por los graves problemas que persisten en el seno de la clase obrera venezolana. Los programas sociales sólo han atenuado muchos de ellos, pero lamentablemente, los problemas estructurales siguen allí, no ha habido grandes cambios. Creo que Heinz, con quien coincidí en una conferencia que dicté a invitación suya en México, ha usado un lenguaje literario por dos cosas: 1. El chavismo continuará emprendiendo su proyecto de economía mixta de nacionalizar (pagando grandes sumas de dinero) algunas empresas y apoyando a pequeños y medios capitales con crédito y 2. No puede acabarse la revolución, es decir, en Venezuela no se ha dado la revolución socialista. En estas tierras no ha llegado ese momento leninista en el cual la opresión capitalista se extingue, se socializan los medios de producción y el poder de la burguesía se desvanece. Las transnacionales siguen robándose recursos naturales y la burguesía local e internacional sigue explotando a millones de trabajadores. Punto vital es que aún no se haya reformado la súper neoliberal Ley del trabajo aprobada antes del chavismo. Dicha Ley se consagró como un robo a la clase obrera, pero el chavismo teniendo la mayoría plena (98%) no ha querido tan siquiera reformarla. Las manifestaciones por la reforma a la ley (aún cuando las realizan muchos trabajadores prochavistas) han sido olímpicamente ignoradas.
JAMI. La historia de las revoluciones está llena de personalidades rutilantes: Marx, Lenin, Mao, Castro, El Ché, Allende, Chávez. El “culto a la personalidad” no es un concepto marxista ni comunista. Aún así, en la revolución bolivariana muchos se apropian de él porque lo ven como una forma de expresar su lealtad.
2. ¿Cree usted que ese culto al liderazgo de Chávez obedece a una falta de madurez dentro de la masa obrera, a la continuidad de la ideología burguesa del clientelismo económico dentro de los cuadros políticos más relevantes o, a la carencia de nuevos líderes venezolanos?
MS: El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”, una deificación en la cual la santería, el cristianismo y demás creencias de arraigo en el país, tienen mucho que ver y que atizan el problema del culto a la personalidad.
Ahora bien, el clientelismo económico ha sido desproporcionadamente impulsado desde el chavismo por tres razones prácticas: 1. El chavismo ha tenido que enfrentar millones de propagandas en su contra de sectores de la derecha mundial y local; por ello, ha intentado exacerbar en la figura de Chávez y sus acciones formales como gobierno, haciendo énfasis en que las donaciones, becas o nacionalizaciones son “revolucionarias” y que sólo las pueden llevar a cabo un gobierno como ellos.
2. El chavismo carece de cuadros tal y como lo conocemos de acuerdo al pensamiento socialista; el chavismo llegó al poder sin partido político (con el Movimiento Quinta República (MVR)) que fue una amplia alianza de sectores variopintos que se conformaron en aras de cuidar los votos y de buscar espacios burocráticos. Allí, no hay cuadros que se hayan desarrollado intelectualmente, con luchas políticas, ni experiencia organizativa. Todo lo contrario, la mayoría de la élite burocracia son militares (muy anticomunistas) y en menor medida tecnócratas de la derecha tradicional y viejos miembros menores de partidos políticos socialdemócratas y socialcristianos. 3. El chavismo se ha esmerado es exculpar a Chávez de los malos resultados del gobierno, es decir, Chávez es muy bueno, pero los ministros, diputados etc. son corruptos, “malos” e insisten en mentirle al presidente que no se da cuenta de “nada”. Así, el gobierno insiste en santificar a Chávez y dar la impresión de que él no se entera de los desastres que hacen sus acólitos. La alta movilidad de los ministros (duran por lo general menos de 1 año), los cambios de nombres de ministerios y las fusiones de los mismos, evidencian un esfuerzo denodado por tratar de hacer ver que el presidente está “sólo” y que sus seguidores nada sirven.
3. JAMI. ¿Tiene relación con ese culto a la personalidad, la prohibición de usar la figura del presidente venezolano como reclamo de publicidad o fidelidad, y si es así cómo prohibir sus fotos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, o en aquellas urbanizaciones donde se expone su imagen? Es difícil pensar en las improvisaciones, pero, ¿no cree que ese es el mensaje que recibe Venezuela y el mundo?
MS: Me parece que es un paso realmente acertado. Prohibir el uso de su imagen es un acto de justicia que sortea la acción alienada que le hace pensar a la gente que la infraestructura “la ha hecho Chávez”, cuando es evidente que es el fruto de un trabajo colectivo de la clase obrera y no de la “idea” de un Mesías. Eso ayudará a entender que el proceso bolivariano no debe ser el desarrollo de un demiurgo infinitamente bueno que inunda de geniales ideas su derredor. Este decreto debe impulsar la puesta en práctica de políticas de toma de decisión colectiva que tiendan a descentralizar el mando neurálgico del proceso. También es una táctica inteligente del chavismo que ha visto como transnacionales y burguesía local (que cobran contratos milmillonarios por construir cualquier cosa y que fomentan una corrupción sideral) se retrasan o abandonan las obras, perjudicando la popularidad del gobierno. Por eso, creo que la medida es beneficiosa para todos.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
4. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
MS: La revolución no se ha dado, deber para todos los que luchamos contra el capital, hay que aprovechar el camino andado por el chavismo y plantearse un cambio radical en su estructura y reorganizar las fuerzas populares contra la burguesía tradicional y los nuevos burgueses, crecidos a la sombra del Estado. Chávez en su Discurso de memoria y cuenta del año 2009, expresó una frase que habla a cabalidad sobre su pensamiento político. Chávez señaló: “Lenin, en su libro: Estado y Revolución, dijo que el Estado burgués debe extinguirse; y nosotros no debemos darle ni una gota de oxígeno”. Esta frase parece sonar muy bien. Sin embargo, es necesario aclarar que la cita es de Engels y que Lenin lo cita, para precisamente esgrimir lo contrario a lo que planteó el Presidente. Es decir, el Estado burgués NO SE EXTINGUE, amerita de una destrucción violenta y radical. El Estado Obrero, si se extingue, desaparece poco a poco, de acuerdo con el avance de la sociedad socialista a la comunista, cuando las leyes y normas, sean de uso común por la costumbre y no haya necesidad de un aparato de violencia y represión (El Estado).
En la cabeza del chavismo está la idea de la democracia popular, del Estado equilibrado y de un justo árbitro entre empresas con sentimiento nacional (a las cuales el chavismo otorga créditos ingentes) y una clase obrera disciplinada que no haga huelgas ni que cierre calles. Así, estimular la producción privada y hacer crecer las empresas públicas, con nacionalizaciones claves de empresas que estarán administradas por la élite burocrática (mayormente militar), de manera vertical y capitalista. Claro, también se plantea crear espacios de participación ciudadana –Consejos Comunales- donde se pueda orientar y educar a la clase obrera en las premisas chavistas, y en las cuales su contribución se oriente hacia el reclamo, fiscalización y petición de asuntos menores de la administración pública, dejando las grandes decisiones en manos de la inefable élite militar-burocrática. Por tanto, el chavismo en su horizonte no plantea el comunismo, ni el socialismo científico, como etapa transitoria hacia éste. No.
El marxismo de Chávez carece de la cientificidad teórica básica. Hablar de un país de propietarios, de un equilibrio entre empresarios y obreros, de empresarios patriotas, de transnacionales “amigas” del pueblo, de empresas “mixtas” con capital internacional y público y un largo etc. evidencian que el marxismo-leninismo es una teoría muy desemejante a la que el chavismo enuncia y practica.
El chavismo ha hablado de un socialismo venezolano, nacional. Dicho socialismo tiene las reglas y discursos más o menos cónsonos con lo que sucede en el país y con las frases chavistas que en este párrafo aparecen. Se requiere un cambio radical y drástico para implantar otra idea que se correlacione con una materialidad que pueda trastocar lo que acontece y luche por la revolución socialista y la construcción de un Estado marxista-leninista, es decir, un Estado realmente obrero.
JAMI. Vivimos en un mundo occidentalizado no sólo en las costumbres del consumo y gasto, también en el estilo de la comunicación y, en el caso de los grandes líderes, en el estilo político profesional: Diplomático, prudente, distanciado del temperamento y de la espontaneidad del discurso. Europa no percibe, del presidente Chávez, ese perfil de político profesional.
5. ¿Cree usted que son los asesores del presidente Chávez los que han creado esa antinomia a la forma política occidental, o es el mismo presidente quien establece una agenda de su discurso y personalidad, y conoce los límites de cuándo detener ese modelo? ¿Cuánto de beneficioso le ha sido su estilo en América Latina?
MS: El estilo jovial y cercano a las masas del chavismo, es bastante natural. No creo que haya sido prefabricado por asesores de imagen. Muchos militares suelen tener carisma y ascendencia sobre las tropas, el Presidente Chávez, definitivamente es un fenómeno comunicacional, muy atractivo para las masas por su sencillez y simpatía. Un excelente orador muy lejano a la tiesura aburrida y gris de políticos “profesionales” como el antisocialista de Aznar. Claro, la escasez de propuestas intelectuales y la incapacidad de generar un plan o programa político a desarrollar como lineamientos teórico-prácticos del proceso bolivariano, han originado una sobrecarga tremenda sobre la figura de Chávez. Así, el presidente debe salir a cada instante a atender él mismo las labores comunicacionales. Ello, ha llevado a cierta saturación de su presencia al ser infinitamente repetida y al expresar mensajes similares. Los esfuerzos por descentralizar el mensaje han sido realmente escasos.
En América Latina, el mundo árabe, en Europa y en muchos países el chavismo es odiado o muy querido. Particularmente impresionantes son las manifestaciones de afecto al chavismo de mucha gente que ve al presidente como un Mesías de los pobres. Su estilo ha calado y ha sido copiado como manera efectiva de conexión emocional con las masas.
Chávez es el paradigma de la pretendida idea de “revolución” pacífica, llena de elecciones, víctima de ataques imperialistas y a la vez aliada de gobiernos tan anticomunistas como el iraní. Su figura representa los sueños de miles de infortunados que imaginan una Venezuela donde se levanta una voz que esgrime unas críticas a la barbarie imperialista, y que repite que el capitalismo es malo (¡) que Jesucristo fue el primer socialista (¡) etc.; aunque es evidente que en Venezuela la gran burguesía local y mundial sigue aplastando a la clase obrera y que la socialización de los medios de producción bajo control de la clase obrera, se presenta como una lejana utopía que el chavismo jamás ha tomado en serio.
*Manuel Sutherland: Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela. Catedrático de Economía Marxista y Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). Manuel ha impartido conferencias con Heinz Dieterich (creador del socialismo del SXXI). http://alemistas.org/
1. ¿Estamos equivocados quienes desde este lado del mundo (Europa) así lo vemos?
MS: El chavismo está en una encrucijada, aunque públicamente no lo admita. El 26 S es la segunda vez que pierde unas elecciones. Y decimos pierde una elección porque el bloque Opositor (Mesa de la Unidad como unión de más de 15 partidos políticos de derecha y de centro) más su antiguo aliado, el partido Patria para Todos (PPT), ahora opositor, han obtenido más votos que el chavismo. Aunque la diferencia de votos a favor de la oposición es muy pequeña, es notorio que luego de 11 años de chavismo, de la constitución de un partido único bolivariano: El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), con más de 7 millones de personas inscritas, el chavismo haya obtenido sólo 5 millones de votos, lejos de los obtenidos en elecciones presidenciales hace algunos años (2006) donde el presidente obtuvo 7 millones 300 mil votos. Aunque no se puede comparar directamente una elección presidencial y otra asamblearia, es preciso admitir una merma en la popularidad del gobierno como institución y un auge de los sectores antichavistas que celebraron la minoría en la Asamblea como un triunfo histórico.
La mayoría simple que obtuvo el chavismo (59%) es insuficiente para impulsar las leyes más importantes y muchos decretos presidenciales vitales para el chavismo. Ahora, ¿Por qué el chavismo saca menos votos y obtiene más de 30% de diputados que quien llegó segundo? Fácil, hubo un redibujo parcial de circuitos electorales que favoreció al chavismo en varios estados donde se dispersó el voto opositor y se eliminó la proporcionalidad del voto (Método D´Hondt). En el caso del estado Lara, el PPT obtuvo el 30% de la votación total y se llevó 0 diputados. El PSUV con 39% de los votos, se llevó 6 diputados de 9. Una muestra del “milagro” de obtener más diputados con menos votos.
Así el panorama es claro. El chavismo conserva un electorado importante impulsado por el crecimiento de la burocracia, la dependencia de casi un cuarto de los trabajadores del país al Estado, el éxito de planes sociales que mitigan la pobreza y lo reaccionario de sectores derechistas que generalmente manejan un discurso antipopular, racista y apátrida. Pero, a pesar de mantener esa base, es notorio el auge derechista y el sentimiento de derrota en la Asamblea Nacional que estuvo por 5 años dirigida por una mayoría de 98% de chavistas y que ahora verá como el 41% es opositor. El chavismo ha perdido él sólo (más que por merito de la oposición “proyankee”) una gruesa masa de electorado que le permitía aplastar electoralmente a sus contrincantes. Y lo ha perdido no por la mala publicidad de los medios de comunicación, no. Esos votos se han esfumado por los graves problemas que persisten en el seno de la clase obrera venezolana. Los programas sociales sólo han atenuado muchos de ellos, pero lamentablemente, los problemas estructurales siguen allí, no ha habido grandes cambios. Creo que Heinz, con quien coincidí en una conferencia que dicté a invitación suya en México, ha usado un lenguaje literario por dos cosas: 1. El chavismo continuará emprendiendo su proyecto de economía mixta de nacionalizar (pagando grandes sumas de dinero) algunas empresas y apoyando a pequeños y medios capitales con crédito y 2. No puede acabarse la revolución, es decir, en Venezuela no se ha dado la revolución socialista. En estas tierras no ha llegado ese momento leninista en el cual la opresión capitalista se extingue, se socializan los medios de producción y el poder de la burguesía se desvanece. Las transnacionales siguen robándose recursos naturales y la burguesía local e internacional sigue explotando a millones de trabajadores. Punto vital es que aún no se haya reformado la súper neoliberal Ley del trabajo aprobada antes del chavismo. Dicha Ley se consagró como un robo a la clase obrera, pero el chavismo teniendo la mayoría plena (98%) no ha querido tan siquiera reformarla. Las manifestaciones por la reforma a la ley (aún cuando las realizan muchos trabajadores prochavistas) han sido olímpicamente ignoradas.
JAMI. La historia de las revoluciones está llena de personalidades rutilantes: Marx, Lenin, Mao, Castro, El Ché, Allende, Chávez. El “culto a la personalidad” no es un concepto marxista ni comunista. Aún así, en la revolución bolivariana muchos se apropian de él porque lo ven como una forma de expresar su lealtad.
2. ¿Cree usted que ese culto al liderazgo de Chávez obedece a una falta de madurez dentro de la masa obrera, a la continuidad de la ideología burguesa del clientelismo económico dentro de los cuadros políticos más relevantes o, a la carencia de nuevos líderes venezolanos?
MS: El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”, una deificación en la cual la santería, el cristianismo y demás creencias de arraigo en el país, tienen mucho que ver y que atizan el problema del culto a la personalidad.
Ahora bien, el clientelismo económico ha sido desproporcionadamente impulsado desde el chavismo por tres razones prácticas: 1. El chavismo ha tenido que enfrentar millones de propagandas en su contra de sectores de la derecha mundial y local; por ello, ha intentado exacerbar en la figura de Chávez y sus acciones formales como gobierno, haciendo énfasis en que las donaciones, becas o nacionalizaciones son “revolucionarias” y que sólo las pueden llevar a cabo un gobierno como ellos.
2. El chavismo carece de cuadros tal y como lo conocemos de acuerdo al pensamiento socialista; el chavismo llegó al poder sin partido político (con el Movimiento Quinta República (MVR)) que fue una amplia alianza de sectores variopintos que se conformaron en aras de cuidar los votos y de buscar espacios burocráticos. Allí, no hay cuadros que se hayan desarrollado intelectualmente, con luchas políticas, ni experiencia organizativa. Todo lo contrario, la mayoría de la élite burocracia son militares (muy anticomunistas) y en menor medida tecnócratas de la derecha tradicional y viejos miembros menores de partidos políticos socialdemócratas y socialcristianos. 3. El chavismo se ha esmerado es exculpar a Chávez de los malos resultados del gobierno, es decir, Chávez es muy bueno, pero los ministros, diputados etc. son corruptos, “malos” e insisten en mentirle al presidente que no se da cuenta de “nada”. Así, el gobierno insiste en santificar a Chávez y dar la impresión de que él no se entera de los desastres que hacen sus acólitos. La alta movilidad de los ministros (duran por lo general menos de 1 año), los cambios de nombres de ministerios y las fusiones de los mismos, evidencian un esfuerzo denodado por tratar de hacer ver que el presidente está “sólo” y que sus seguidores nada sirven.
3. JAMI. ¿Tiene relación con ese culto a la personalidad, la prohibición de usar la figura del presidente venezolano como reclamo de publicidad o fidelidad, y si es así cómo prohibir sus fotos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, o en aquellas urbanizaciones donde se expone su imagen? Es difícil pensar en las improvisaciones, pero, ¿no cree que ese es el mensaje que recibe Venezuela y el mundo?
MS: Me parece que es un paso realmente acertado. Prohibir el uso de su imagen es un acto de justicia que sortea la acción alienada que le hace pensar a la gente que la infraestructura “la ha hecho Chávez”, cuando es evidente que es el fruto de un trabajo colectivo de la clase obrera y no de la “idea” de un Mesías. Eso ayudará a entender que el proceso bolivariano no debe ser el desarrollo de un demiurgo infinitamente bueno que inunda de geniales ideas su derredor. Este decreto debe impulsar la puesta en práctica de políticas de toma de decisión colectiva que tiendan a descentralizar el mando neurálgico del proceso. También es una táctica inteligente del chavismo que ha visto como transnacionales y burguesía local (que cobran contratos milmillonarios por construir cualquier cosa y que fomentan una corrupción sideral) se retrasan o abandonan las obras, perjudicando la popularidad del gobierno. Por eso, creo que la medida es beneficiosa para todos.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
4. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
MS: La revolución no se ha dado, deber para todos los que luchamos contra el capital, hay que aprovechar el camino andado por el chavismo y plantearse un cambio radical en su estructura y reorganizar las fuerzas populares contra la burguesía tradicional y los nuevos burgueses, crecidos a la sombra del Estado. Chávez en su Discurso de memoria y cuenta del año 2009, expresó una frase que habla a cabalidad sobre su pensamiento político. Chávez señaló: “Lenin, en su libro: Estado y Revolución, dijo que el Estado burgués debe extinguirse; y nosotros no debemos darle ni una gota de oxígeno”. Esta frase parece sonar muy bien. Sin embargo, es necesario aclarar que la cita es de Engels y que Lenin lo cita, para precisamente esgrimir lo contrario a lo que planteó el Presidente. Es decir, el Estado burgués NO SE EXTINGUE, amerita de una destrucción violenta y radical. El Estado Obrero, si se extingue, desaparece poco a poco, de acuerdo con el avance de la sociedad socialista a la comunista, cuando las leyes y normas, sean de uso común por la costumbre y no haya necesidad de un aparato de violencia y represión (El Estado).
En la cabeza del chavismo está la idea de la democracia popular, del Estado equilibrado y de un justo árbitro entre empresas con sentimiento nacional (a las cuales el chavismo otorga créditos ingentes) y una clase obrera disciplinada que no haga huelgas ni que cierre calles. Así, estimular la producción privada y hacer crecer las empresas públicas, con nacionalizaciones claves de empresas que estarán administradas por la élite burocrática (mayormente militar), de manera vertical y capitalista. Claro, también se plantea crear espacios de participación ciudadana –Consejos Comunales- donde se pueda orientar y educar a la clase obrera en las premisas chavistas, y en las cuales su contribución se oriente hacia el reclamo, fiscalización y petición de asuntos menores de la administración pública, dejando las grandes decisiones en manos de la inefable élite militar-burocrática. Por tanto, el chavismo en su horizonte no plantea el comunismo, ni el socialismo científico, como etapa transitoria hacia éste. No.
El marxismo de Chávez carece de la cientificidad teórica básica. Hablar de un país de propietarios, de un equilibrio entre empresarios y obreros, de empresarios patriotas, de transnacionales “amigas” del pueblo, de empresas “mixtas” con capital internacional y público y un largo etc. evidencian que el marxismo-leninismo es una teoría muy desemejante a la que el chavismo enuncia y practica.
El chavismo ha hablado de un socialismo venezolano, nacional. Dicho socialismo tiene las reglas y discursos más o menos cónsonos con lo que sucede en el país y con las frases chavistas que en este párrafo aparecen. Se requiere un cambio radical y drástico para implantar otra idea que se correlacione con una materialidad que pueda trastocar lo que acontece y luche por la revolución socialista y la construcción de un Estado marxista-leninista, es decir, un Estado realmente obrero.
JAMI. Vivimos en un mundo occidentalizado no sólo en las costumbres del consumo y gasto, también en el estilo de la comunicación y, en el caso de los grandes líderes, en el estilo político profesional: Diplomático, prudente, distanciado del temperamento y de la espontaneidad del discurso. Europa no percibe, del presidente Chávez, ese perfil de político profesional.
5. ¿Cree usted que son los asesores del presidente Chávez los que han creado esa antinomia a la forma política occidental, o es el mismo presidente quien establece una agenda de su discurso y personalidad, y conoce los límites de cuándo detener ese modelo? ¿Cuánto de beneficioso le ha sido su estilo en América Latina?
MS: El estilo jovial y cercano a las masas del chavismo, es bastante natural. No creo que haya sido prefabricado por asesores de imagen. Muchos militares suelen tener carisma y ascendencia sobre las tropas, el Presidente Chávez, definitivamente es un fenómeno comunicacional, muy atractivo para las masas por su sencillez y simpatía. Un excelente orador muy lejano a la tiesura aburrida y gris de políticos “profesionales” como el antisocialista de Aznar. Claro, la escasez de propuestas intelectuales y la incapacidad de generar un plan o programa político a desarrollar como lineamientos teórico-prácticos del proceso bolivariano, han originado una sobrecarga tremenda sobre la figura de Chávez. Así, el presidente debe salir a cada instante a atender él mismo las labores comunicacionales. Ello, ha llevado a cierta saturación de su presencia al ser infinitamente repetida y al expresar mensajes similares. Los esfuerzos por descentralizar el mensaje han sido realmente escasos.
En América Latina, el mundo árabe, en Europa y en muchos países el chavismo es odiado o muy querido. Particularmente impresionantes son las manifestaciones de afecto al chavismo de mucha gente que ve al presidente como un Mesías de los pobres. Su estilo ha calado y ha sido copiado como manera efectiva de conexión emocional con las masas.
Chávez es el paradigma de la pretendida idea de “revolución” pacífica, llena de elecciones, víctima de ataques imperialistas y a la vez aliada de gobiernos tan anticomunistas como el iraní. Su figura representa los sueños de miles de infortunados que imaginan una Venezuela donde se levanta una voz que esgrime unas críticas a la barbarie imperialista, y que repite que el capitalismo es malo (¡) que Jesucristo fue el primer socialista (¡) etc.; aunque es evidente que en Venezuela la gran burguesía local y mundial sigue aplastando a la clase obrera y que la socialización de los medios de producción bajo control de la clase obrera, se presenta como una lejana utopía que el chavismo jamás ha tomado en serio.
*Manuel Sutherland: Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela. Catedrático de Economía Marxista y Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). Manuel ha impartido conferencias con Heinz Dieterich (creador del socialismo del SXXI). http://alemistas.org/
domingo, 5 de diciembre de 2010
El Capitalismo está en crisis y, el Socialismo, también
Los grandes entendidos apuestan por un Nuevo Orden Económico Internacional como la clave para salir de los ciclos de crisis. Pero, cuál sería ese nuevo orden, ¿la sustitución de la preeminencia norteamericana por la China?, ¿la permisividad de la existencia de socialismos reales?, ¿la aparición de un nuevo estilo de cultura? o, simplemente la aparición de cientos de nuevos actores como pequeñas potencias en el mundo. Esto suena a inaceptable por el “mercado”.
El capitalismo está en crisis, pero ello no le hace ni mucho menos indiferente, ya no a la caída del consumo, sino a las nuevas y fuertemente individualizadas relaciones sociales. El capitalismo ha formado una teoría conocida por el mundo entero, el socialismo ha sido incapaz de ello y también ha sido incompetente en demostrar que el hundimiento del primero supone el éxito del segundo y la solución de todos los males.
El socialismo cubano, venezolano, boliviano, ecuatoriano o nicaragüense, reconociendo los éxitos sociales logrados fundamentalmente en el terreno cultural y en disminución de la pobreza, ha creado, objetivamente, falta de alimentos, una sociedad de consumo pero sin bienes básicos para consumir, una fuerte polarización social y, ausencia, como hemos dicho de una teoría de lo que es el socialismo del SXXI. La percepción del mundo es el de un caminar a tientas sobre el ensayo y el error y, con ese déficit no se avanza hacia el Estado socialista.
La URSS murió porque su clase política se convirtió en un ente aislado del pueblo, por soñar dominar el capital eliminando toda propiedad privada y por convertirse en pequeños burgueses. Esos mismos errores se están cometiendo en los países socialistas de AL y, añaden el que China forma parte del mercado, es decir, no tienen un asidero real al cual sujetarse ni al cual apelar. Así que utilizan el patriotismo para crear y mantener el socialismo, y con ello no se come.
¿Significan, estos fallos el final del socialismo como movimiento real y la perpetuidad del mercado? Crisis no es quiebra, pero esto vale igualmente para el capitalismo. La ausencia de nuevas ideas en el socialismo del SXXI es un hecho, su discurso esópico se fundamenta en el marxismo de 1867. Mientras el capitalismo se reinventa, el socialismo del SXXI carece de credibilidad por falta de un trabajo práctico que se traduzca en una nueva personalidad cultural más creativa y menos económica, más justa y más exportable.
El capitalismo está en crisis, pero ello no le hace ni mucho menos indiferente, ya no a la caída del consumo, sino a las nuevas y fuertemente individualizadas relaciones sociales. El capitalismo ha formado una teoría conocida por el mundo entero, el socialismo ha sido incapaz de ello y también ha sido incompetente en demostrar que el hundimiento del primero supone el éxito del segundo y la solución de todos los males.
El socialismo cubano, venezolano, boliviano, ecuatoriano o nicaragüense, reconociendo los éxitos sociales logrados fundamentalmente en el terreno cultural y en disminución de la pobreza, ha creado, objetivamente, falta de alimentos, una sociedad de consumo pero sin bienes básicos para consumir, una fuerte polarización social y, ausencia, como hemos dicho de una teoría de lo que es el socialismo del SXXI. La percepción del mundo es el de un caminar a tientas sobre el ensayo y el error y, con ese déficit no se avanza hacia el Estado socialista.
La URSS murió porque su clase política se convirtió en un ente aislado del pueblo, por soñar dominar el capital eliminando toda propiedad privada y por convertirse en pequeños burgueses. Esos mismos errores se están cometiendo en los países socialistas de AL y, añaden el que China forma parte del mercado, es decir, no tienen un asidero real al cual sujetarse ni al cual apelar. Así que utilizan el patriotismo para crear y mantener el socialismo, y con ello no se come.
¿Significan, estos fallos el final del socialismo como movimiento real y la perpetuidad del mercado? Crisis no es quiebra, pero esto vale igualmente para el capitalismo. La ausencia de nuevas ideas en el socialismo del SXXI es un hecho, su discurso esópico se fundamenta en el marxismo de 1867. Mientras el capitalismo se reinventa, el socialismo del SXXI carece de credibilidad por falta de un trabajo práctico que se traduzca en una nueva personalidad cultural más creativa y menos económica, más justa y más exportable.
domingo, 28 de noviembre de 2010
Chávez, una disculpa para la guerra.
Chávez insiste, hasta ser no creíble, en que Venezuela y él mismo están en peligro de guerra o muerte. Dicho así y, en este siglo, suena a bufonada, pero la falta de recursos naturales energéticos en las grandes potencias y sus limitaciones en obtenerlos por el viejo método de la explotación del hombre por el hombre, nos obligan a hacer un alto y reflexionar en el camino, no olvidemos la guerra por el control del Coltán en el Congo y sus 5 millones de muertos o la de Irak por el dominio del petróleo y sus 100 mil muertos.
Por qué si Venezuela tiene la segunda reserva de petróleo más importantes del mundo y una capacidad de explotación por 80 años, y los EEUU, Rusia y China sólo tienen para 20. Por qué si el lago de agua dulce más grande de América Latina, el Lago de Maracaibo con 13.820Km2 está en Venezuela. Por qué si el tercer río más caudaloso del mundo, el Orinoco (33 mil m3/s) con cauces destinados a generar electricidad. Por qué si Venezuela tiene una posición geográfica estratégica, cercana a las revolucionarias Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y, tiene 2.219 kilómetros de frontera escasamente poblada y de selva con Colombia, lo que permite la penetración de elementos subversivos y desestabilizadores. Por qué, si ejerce una ideología contraria al mundo del capital. ¿Por qué el mundo se resiste a creer que pueda ser atacada o realizarse un magnicidio? Quizá porque asociamos toda ataque al teatro de la 2ª guerra mundial. El mundo ha cambiado, y las estrategias de ocupación y golpes de Estado ahora requieren de menos personal y de más apoyos para desplazamientos de espionajes aéreos. Honduras es un ejemplo del nuevo uso de la fuerza cuando el concepto de democracia norteamericano está en peligro.
Además, la postura estatista venezolana (avalada como un derecho de todo Estado por las resoluciones de la ONU en 1974 en su artículo 2) y el que Venezuela tenga una economía dependiente (90%) de la exportación del petróleo, le hace presa fácil para un bloqueo internacional no sólo sobre el petróleo, sino la importación de alimentos, los que desestabilizaría al país y daría pie a conflictos civiles. La escasez sería el arma a utilizar para desestabilizar un sistema situado en el frente.
Recordemos que Estados Unidos vetó a todos los países a vender repuestos militares con componentes estadounidenses a Venezuela, que ha instalado bases en Curazao y Bonaire Y, que desembarca armas y efectivos en la vecina Colombia donde tiene 7 bases militares.
Por qué si Venezuela tiene la segunda reserva de petróleo más importantes del mundo y una capacidad de explotación por 80 años, y los EEUU, Rusia y China sólo tienen para 20. Por qué si el lago de agua dulce más grande de América Latina, el Lago de Maracaibo con 13.820Km2 está en Venezuela. Por qué si el tercer río más caudaloso del mundo, el Orinoco (33 mil m3/s) con cauces destinados a generar electricidad. Por qué si Venezuela tiene una posición geográfica estratégica, cercana a las revolucionarias Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y, tiene 2.219 kilómetros de frontera escasamente poblada y de selva con Colombia, lo que permite la penetración de elementos subversivos y desestabilizadores. Por qué, si ejerce una ideología contraria al mundo del capital. ¿Por qué el mundo se resiste a creer que pueda ser atacada o realizarse un magnicidio? Quizá porque asociamos toda ataque al teatro de la 2ª guerra mundial. El mundo ha cambiado, y las estrategias de ocupación y golpes de Estado ahora requieren de menos personal y de más apoyos para desplazamientos de espionajes aéreos. Honduras es un ejemplo del nuevo uso de la fuerza cuando el concepto de democracia norteamericano está en peligro.
Además, la postura estatista venezolana (avalada como un derecho de todo Estado por las resoluciones de la ONU en 1974 en su artículo 2) y el que Venezuela tenga una economía dependiente (90%) de la exportación del petróleo, le hace presa fácil para un bloqueo internacional no sólo sobre el petróleo, sino la importación de alimentos, los que desestabilizaría al país y daría pie a conflictos civiles. La escasez sería el arma a utilizar para desestabilizar un sistema situado en el frente.
Recordemos que Estados Unidos vetó a todos los países a vender repuestos militares con componentes estadounidenses a Venezuela, que ha instalado bases en Curazao y Bonaire Y, que desembarca armas y efectivos en la vecina Colombia donde tiene 7 bases militares.
domingo, 21 de noviembre de 2010
La decepcionada Generación Y
Nacidos en los 80, son considerados los más preparados pero no encuentran trabajo y, quienes han tenido la suerte de hallarlo, están realizando labores como administrativos, camareros motorizados o taxistas. Esta crisis ha desplazado su futuro económico y profesional porque reciben salarios de crisis, mientras que sus colegas, que entraron en el boom económico, perciben salarios de bonanza. De ellos, quienes carecen de experiencia laboral, al horizontalizarse el mundo del desarrollo empresarial, han visto sus probabilidades de ascensos minimizadas, impidiendo el desarrollo de sus habilidades.
Lisa Kahn, profesora de Economía de Yale, hizo un seguimiento de los salarios de quienes salieron de la facultad antes, durante y después de la recesión de los 80. Evaluó cómo quienes habían encontrado trabajo en un periodo económico malo se situaban en relación a los que se habían formado en tiempos mejores. Los que se habían formado durante la recesión ganaban de un 6% a un 8% menos el primer año de trabajo en comparación con los que se habían formado en tiempos de progreso económico; 15 años después los que habían salido de la facultad en el periodo de recesión ganaban un 2,5% menos. Otro estudio similar es el de Marco Von Wachter, profesor de Economía de la Universidad de Columbia. Wachter observó a un grupo de graduados canadienses que entró en el mercado laboral entre los años 1976 y 1995, períodos de recesión y crecimiento canadiense. La investigación reveló que quienes se habían formado durante la recesión tuvieron, pérdidas salariales iniciales del 10%, que esas pérdidas desaparecieron una década después y, que las ganancias diferían según la especialización y la escuela donde se había estudiado. "Los que se habían formado en escuelas mejores y los que se habían especializado en áreas con más contenido en matemáticas tuvieron más éxito”.
Al fallar la expectativa de encontrar un mundo donde ganar mucho dinero, la Generación Y, ha visto quebrarse su autoestima, pero ha desarrollado habilidades diferentes: son más flexibles en sus horarios y desplazamiento geográfico, más decididos en la búsqueda, tienen más confianza en el cara a cara, están más y mejor informados y, han dejado la lógica para ser mejores negociadores.
Lisa Kahn, profesora de Economía de Yale, hizo un seguimiento de los salarios de quienes salieron de la facultad antes, durante y después de la recesión de los 80. Evaluó cómo quienes habían encontrado trabajo en un periodo económico malo se situaban en relación a los que se habían formado en tiempos mejores. Los que se habían formado durante la recesión ganaban de un 6% a un 8% menos el primer año de trabajo en comparación con los que se habían formado en tiempos de progreso económico; 15 años después los que habían salido de la facultad en el periodo de recesión ganaban un 2,5% menos. Otro estudio similar es el de Marco Von Wachter, profesor de Economía de la Universidad de Columbia. Wachter observó a un grupo de graduados canadienses que entró en el mercado laboral entre los años 1976 y 1995, períodos de recesión y crecimiento canadiense. La investigación reveló que quienes se habían formado durante la recesión tuvieron, pérdidas salariales iniciales del 10%, que esas pérdidas desaparecieron una década después y, que las ganancias diferían según la especialización y la escuela donde se había estudiado. "Los que se habían formado en escuelas mejores y los que se habían especializado en áreas con más contenido en matemáticas tuvieron más éxito”.
Al fallar la expectativa de encontrar un mundo donde ganar mucho dinero, la Generación Y, ha visto quebrarse su autoestima, pero ha desarrollado habilidades diferentes: son más flexibles en sus horarios y desplazamiento geográfico, más decididos en la búsqueda, tienen más confianza en el cara a cara, están más y mejor informados y, han dejado la lógica para ser mejores negociadores.
domingo, 14 de noviembre de 2010
Los 214 millones de Migrantes y el Trabajo Decente.
Cuando “la clase política civilizada*”, es decir, la sociedad de las “clases”, habla de la inmigración, lo hace como si se tratase de seres de otro planeta, reduciéndolo todo al “ellos”, a la lucha eterna entre dominante y dominados. Los civilizados olvidan que el 90%, 193 millones de seres humanos (de ellos trabajan 105 millones) que emigran, lo hacen no por querer vivir en París donde expulsan a los pobres de solemnidad, a Estados Unidos donde la Ley Arizona castiga a los de ojos pardos, a España donde el Partido Popular quiere crear contratos con fecha de expulsión o, a la Unión Europea que está de acuerdo con Sarkozy; no emigran para sufrir la xenofobia, lo hacen por necesidad.
Los civilizados han dejado claro que la existencia del Trabajo Decente, para ese “ellos”, siempre ha sido una herramienta comercial; que nunca ha importado la discriminación social, los bajos salarios y el trato de segunda. Que, de lo que siempre se ha tratado es de administrar, con criterio rentista, a ese “ellos”. Como un objeto ora positivo para el crecimiento de los países de origen, ora negativo para los de destino.
214 millones de migrantes bien pudieran pedir un pedazo de tierra y fundar el país ¡Nunca, Jamás!, total a eso aspiran los civilizados, a que ese “ellos”, los arcaicos, siembren sus propias tierras y recojan sus propias cosechas, vendan su arte primitivo y fuerza bruta de trabajo. Pero, civilizados, la noticia es que la crisis continuará y la migración seguirá cruzando fronteras, que las diferencias sociales se estrecharán en las bases de las pirámides poblacionales y que muchos occidentales vendimiarán en países vecinos y otros buscarán un mejor futuro en los países de esos “ellos”, esos que viven al margen de la civilización industrial desarrollada.
*¡Menuda infamia
Los civilizados han dejado claro que la existencia del Trabajo Decente, para ese “ellos”, siempre ha sido una herramienta comercial; que nunca ha importado la discriminación social, los bajos salarios y el trato de segunda. Que, de lo que siempre se ha tratado es de administrar, con criterio rentista, a ese “ellos”. Como un objeto ora positivo para el crecimiento de los países de origen, ora negativo para los de destino.
214 millones de migrantes bien pudieran pedir un pedazo de tierra y fundar el país ¡Nunca, Jamás!, total a eso aspiran los civilizados, a que ese “ellos”, los arcaicos, siembren sus propias tierras y recojan sus propias cosechas, vendan su arte primitivo y fuerza bruta de trabajo. Pero, civilizados, la noticia es que la crisis continuará y la migración seguirá cruzando fronteras, que las diferencias sociales se estrecharán en las bases de las pirámides poblacionales y que muchos occidentales vendimiarán en países vecinos y otros buscarán un mejor futuro en los países de esos “ellos”, esos que viven al margen de la civilización industrial desarrollada.
*¡Menuda infamia
Suscribirse a:
Entradas (Atom)