El mar boliviano: Otra inestabilidad latinoamericana

Bolivia logró su independencia en 1825 y, para entonces, según su gobierno, sus derechos sobre el Pacífico, tenían una superficie del Litoral de 120.000 km2”. En 1879 por intereses chilenos e ingleses sobre la sal y el guano (excrementos de las aves costeras valioso para crear fertilizantes y explosivos), Chile declaró la guerra a Bolivia y Perú. Fue la guerra del Pacífico donde Bolivia perdió 400 km2 de playa y los 120.000 km2 de territorio.

En un mundo donde las palabras son fáciles, el hombre es libre y, en Latinoamérica hermano, Bolivia insiste desde hace 131 años en una salida soberana al mar. Pero el nuevo presidente chileno, Sebastián Piñera, en una visita a Bolivia dejó claro, aún siguiendo la agenda de 2006 de Michelle Bachelet donde junto a Morales establecieron la salida 'soberana' de Bolivia al Pacífico, algo que no deseaba escuchar ni el pueblo ni el gobernante bolivianos: La salida al mar, será a través de puertos chilenos y sin soberanía.

¿Puede entenderse que estando Bolivia respaldada por el Parlamento Europeo, el Vaticano, Venezuela, Argentina, el mismo Perú, San Vicente y las Granadinas, Brasil, México, Ecuador, Uruguay que ofrece salida al Atlántico por sus puertos a cambio de gas, Panamá, El Salvador, intelectuales y ciudadanos de a pie chilenos, en su momento por Ronald Reagan y Jimmy Carter, Chile se resista a solucionar este conflicto?

Muchas o pocas son las razones del empeño chileno en fragmentar la región, he aquí algunas: Siempre está en juego el poder político de turno. Porque al tener limitadas sus exportaciones de gas desde Argentina a Chile, Bolivia ahoga su desarrollo y el del movimiento bolivariano. Si se da salida soberana al mar, es dar soberanía sobre territorios que en otrora fueron peruanos, y que en la guerra del Pacifico perdieron con Chile. Porque los gobernantes chilenos no se consideran los aislacionistas del Cono Sur. Porque hay un tratado de 1929 entre Chile y Perú que establece que el primero debe consultar a Lima si decide ceder a Bolivia territorios que eran peruanos antes de la guerra. Porque Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde 1962, con un paréntesis entre 1975 a 1978. Porque muchos chilenos murieron en la guerra del Pacifico creyendo que lo hacían por su patria y no por una guerra económica preparada por el imperio británico. Porque Chile es una máquina de guerra que gastó en armas más de 5 mil millones de dólares este 2010.

Y cómo ve Bolivia el razonamiento chileno: Como un país que prescinde hablar de soberanía y de las miles de minas terrestres a lo largo de las fronteras con Bolivia, Argentina y Chile. Como un país que relega el Tratado de Paz, Amistad y Comercio suscrito con Bolivia en 1904 y que otorga a éste perpetuidad y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y por los puertos del Pacífico. Como un país que olvida que en 1979 la OEA consideró el tema como peligroso para la paz en la región. Como un Chile que continúa viendo a Bolivia como un país con poca estabilidad política y tintes autoritarios.

Chile juega al nacimiento del hombre con plena libertad pero con el disfrute limitado. Se equivoca al defender una propiedad que dificulta discernir quiénes son los que viven juntos o no en la sociedad latinoamericana y, esto constituye tener el don de la paz y el conflicto.

Con una lagrima y mil sonrisas Chávez rompe relaciones con Colombia

La ruptura de relaciones diplomáticas entre Colombia y Venezuela ha sido unilateral, la oposición venezolana, perdida en la búsqueda de un líder, apenas ha atinado a decir que Chávez ha roto relaciones de una manera inconsulta y precipitada, faltaba más. Así no se ganan elecciones y les queda poco para el 26 de septiembre.

En una atmósfera de extrema calma, en el Palacio de Miraflores, con camisa de batalla y con la presencia del nada ejemplar y ex grande del fútbol, Maradona, el líder venezolano se despachó diciendo: “…Tenemos que romper las relaciones con Colombia y eso me produce una lagrima en el corazón... Nosotros somos hermanos de Argentina, Colombia, Brasil, del Caribe…esto es una sola patria, pero siempre ha habido los que andan jugando el papel que les impone el imperio para impedir que nos terminemos de unir”. En ese momento surgió el periodista Maradona, que como si se hablase de un juego de canicas preguntó a Chávez: Presidente, ¿Santos no es el camino de Uribe?, y como si nada y en medio de risas el líder respondió que Santos ha tenido posiciones contra Venezuela y contra él mismo; pasando a alertar que Uribe es capaz de montar un campamento simulado del lado venezolano…para producir una guerra con Venezuela”.


Quizá Chávez estaba recordando:

1. El programa español de Jon Sistiaga donde un oficial venezolano, pensando que el micrófono estaba apagado, confirmó que había guerrillas de las FARC en Venezuela combatiendo con las Fuerza Bolivarianas de Liberación en la frontera de Apure con Colombia. 0j0, no confirmando que estaban asentadas en Venezuela. La frontera colombo venezolana alcanza 2.219 kilómetros.
2. Que las pruebas descafeinadas del embajador de Colombia ante la OEA, Alfonso Hoyos, se remiten a: fotos de 2006 y vídeos de 2010 de campamentos guerrilleros en Venezuela, del ordenador de Raúl Reyes y de imágenes de la inteligencia norteamericana. ¿Cómo es posible rodar con total facilidad y clandestinamente un campamento guerrillero? ¿Por qué no se denunció antes? ¿Por qué se presentó la denuncia en una reunión extraordinaria en la sede de la OEA? Y, ¿por qué la OEA no llamó a conversaciones previas a ambos países?
3.Que en marzo pasado, el magistrado español Eloy Velasco, con más pena que gloria, denunció una relación entre ETA, las FARC y el gobierno venezolano, presentando como prueba el mismo ordenador de Uribe, con un contenido cuestionado por actuar no sólo contra Venezuela, sino contra Ecuador, periodistas y políticos de Colombia.
4. Que en abril, el comandante del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser declaraba que existe apoyo financiero y logístico documentado del gobierno de Venezuela a las FARC. Hoy día no se conocen esos documentos. 5. Que en julio de 2009, la Contraloría General de los Estados Unidos presentó un informe señalando la permisividad caraqueña hacia las FARC al impedir que fuesen capturados. Todo quedó en el olvido.
6. En las bases militares norteamericanas en Colombia, en el silencio brasileño, mexicano, argentino, norteamericano, chileno, europeo e incluso de alguno de sus amigos del ALBA

Esta nueva ruptura con Colombia, es, posiblemente, un nuevo capitulo de la particular telenovela del líder rojo. Pero, aunque las acusaciones nunca se han constatado, el daño está hecho: Chávez el de la fanfarria que impide al mundo conocer la verdad de su inocencia, si la tiene. El que desperdicia la oportunidad de utilizar una comisión internacional que verifique ante el mundo tales recriminaciones. El que da crédito al adagio: Quien se pica es porque ají come. El hombre extremo y conflictivo. El despreciador de las relaciones diplomáticas.
Pero, y con toda esta lluvia, Chávez, herido, sigue de pie porque las pruebas que se emiten a grito mundial se caen una a una, dando, inesperadamente más fuerza a su socialismo del SXXI.

Ni mucho menos soy partidario del líder rojo rojito, pero, pareciera que estamos viviendo un complot mundial al estilo de los años 60. ¿Ustedes qué opinan?

Jugando a la confusión política.

Si tuviese que dar su voto mañana, ¿por cuál ideología democrática se demarcaría? ¿Está convencido de que sabe diferenciar un partido de la derecha, de la socialdemocracia, del centro-izquierda, del centro, de la izquierda?

Si un líder político le pide su voto diciéndole: Que aplicará los valores esenciales de la centro-izquierda y potenciará el mundo de la empresa evitando toda intromisión del Estado. ¿Pensaría usted que esta organización política es de izquierda o de derecha, de dónde? Es La Tercera Vía de Tony Blair.

Y, si el líder le ofrece un modelo de desarrollo endógeno (desde dentro de su sociedad) que busca una mayor integración social dentro de un mundo que brindará alternativas a lo privado y lo público, pero que el estado se democratizará permitiendo emprendimientos familiares, la creación de cooperativas, el Comercio Justo, un consumo que se caracterizaría por ser comunitario y no individual, y que ese nuevo mundo cambiará para siempre la cultura predominante al potenciar la autogestión y crear Misiones que garanticen los derechos fundamentales a la población, con énfasis en los sectores más excluidos. ¿Pensaría usted que está delante de la izquierda más progresista o de la centro izquierda? Con la excepción de la oportunidad empresarial, que puede llevarnos a dudar, como así lo hacen importantes intelectuales, es la Economía Solidaria de Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez.

Y si otro líder le dice que con él el Estado tendrá la presencia necesaria en el mundo económico, que apoyará la inclusión social a través de la meritocracia haciéndola más competitiva. Que apoyará el libre comercio, el desarrollo exógeno (desde fuera de su sociedad), potenciando las organizaciones sin fines de lucro para que reinviertan sus beneficios en fines sociales y ambientales; que creará empresas semi-publicas y cooperativas. ¿Dónde situaría a esta organización, en centro-izquierda, centro-derecha? Esta corriente la encuentra en Europa, Estados Unidos y Japón.

Y si otro más le dijera que con él la propiedad privada si minimizaría hasta alcanzar el mayor equilibrio social del mundo, que el Estado pasaría por etapas hasta desaparecer porque existirían grandes Empresas de Producción Social que apoyarían el Comercio Justo y la agricultura para garantizar el alimento a la sociedad general; que con el apoyo de esas grandes empresas y de miles de pequeñas y medianas empresas, donde participaría usted mismo para asegurar que prevaleciera el consumo y no el valor de cambio de nuestra actual sociedad, reduciría para siempre la deficiencia de la salud pública, la educación y la diferenciación social y la pobreza existente. ¿Dónde encajaría esta alternativa? Es el marxismo y una de las alternativas de la izquierda progresista latinoamericana.

Vivimos en un mundo, donde situarse, a excepción del marxismo, en un lado no implica estar a contracorriente. Pero, a pesar de todo, no es un mundo confuso, nadie duda que exista una dictadura capitalista mundial, que existen más de 1200 mil millones de personas pasando hambre. Que hay una lucha por el nuevo reparto del mundo; que, de repente, del individualismo capitalista renace la conciencia de clase. Que las leyes capitalistas que asumíamos como eternas, están equivocadas.

Queda, en el crecimiento de nuestras conciencias, el elegir a nuestros líderes políticos, para, de esta forma, ver en cada una de sus decisiones, la nuestra. Saber que la duda surge cuando el mensaje es confuso pero que siempre implicará una determinada relación social.

Si, No, Si, No, si, no: Chávez, Dios y Marx

El 8.07.2010 en el Patio de Honor de la Academia Militar de Caracas, Chávez presidió la ceremonia de graduación de nuevos oficiales, y arremetió contra unas declaraciones del cardenal y arzobispo de Caracas, Jorge Urosa: “El cardenal de la Iglesia Católica venezolana me acusa de que estamos construyendo una dictadura marxista….está mintiendo...si Cristo apareciera... los latiguearía…Señores oficiales, ese cardenal participó en el golpe de estado de 2002 , cuando era obispo, participó junto con la mayoría de los obispos de Venezuela… Ese cardenal cuando el Poder Judicial condenó a unos policías asesinos que masacraron a unos ciudadanos utilizando armas de guerra…criticó al poder judicial diciendo que estos policías estaban cumpliendo con su deber….Para el Cardenal venezolano matar gente inocente es cumplir con su obligación…Nosotros andamos por el camino de Dios...con Dios vamos”.

Chávez dice que Urosa miente al señalarle como instaurador de la filosofía marxista, si nos atenemos a lo que dijo el 18.08.08 sobre que su partido socialista no iba a tomar las banderas del marxismo leninismo porque eso era un dogma pasado, vale; pero es que el 15.01.10 con decidida convicción señaló: “Yo soy un revolucionario y también soy marxista...y lo asumo, y cuando yo asumo, asumo., asumo el marxismo, lo asumo….el marxismo sin duda que es la teoría más avanzada…de la realidad concreta de los pueblos”. Luego, es o no es. ¿Quién miente?

¿A quiénes latiguearía Cristo?, a todos los obispos que, según el líder, apoyaron el golpe de 2002. Y, ¿quién es cómplice de asesinato?, no es sólo el cardenal Urosa, no; si Chávez piensa que atacar señalando sólo el gentilicio del cardenal Urosa le libra del resto de la iglesia católica, se equivoca. La iglesia es un monolito.

Y, ¿cuál será el camino de Dios, y ese Dios?, porque el 26.05.08 negaba la existencia misma del reino de dios: “Yo interpreto a Cristo cuando dijo mi reino no es de este mundo…” No hay otro mundo más allá…, no, mentira, no hay otro mundo más allá, es aquí el más allá o más acá”. Luego, ¿cree o no en Dios?
Es posible que en su ya continua soledad, se encuentre el origen de declaraciones como la de que el “súper cardenal” de Venezuela debería ser el obispo de San Cristóbal. Monseñor Mario Moronta, pero que no lo es porque la cúpula eclesiástica lo tiene exiliado en San Cristóbal. ¿Qué entiende usted de esta paráfrasis?, yo entiendo que si el cardenal fuese Moronta, el líder no tendría los enfrentamientos que tuvo con los anteriores cardenales venezolanos Vásquez y Lara, y ahora con Urosa. Es decir, que Moronta daría la bendición a la palabra del líder. Chávez se equivoca, la iglesia tiene lo que se llama la Obediencia Sacerdotal; y ese límite se ha manifestado con la declaración de Moronta declarando su solidaridad con el cardenal Urosa, y rotulando que no está en un exilio, sino que es un favor personal del Papa el estar en esa bella ciudad andina, añadiendo que decir que el cardenal es un indigno y un troglodita, no es propio de la investidura del presidente”.

El Trabajo Decente en los jóvenes de América Latina y el Caribe (ALC)

Presentar un dato sobre los desempleados jóvenes en el mundo y lo que significa un trabajo decente, no es tarea imposible: Un trabajo decente es un empleo con futuro profesional, estabilidad económica y seguridad familiar, pero de los 890 millones de jóvenes entre 15 y 24 años que viven en países en desarrollo, 85 millones están desempleados. En ALC viven 155 millones con edades entre 15 y 29 años y se estima que unos 31 millones están sin empleo.

¿Por qué es tan frágil el mundo laboral joven? Posiblemente por ser jóvenes sin experiencia profesional. Por preferir, los empleadores, contratar a personas en edades con responsabilidad familiar. Porque los jóvenes universitarios se han especializado en rotar de empresas para acortar el camino al éxito laboral. Porque son más fáciles de despedir al tener menos antigüedad y pesar menos en la conciencia del empleador. Porque muchos han comenzado a trabajar en edades muy tempranas para generar ingresos a sus hogares (en 2008 el 7.2% de los / las jóvenes hondureños eran analfabet@s), traduciéndose ello en una perpetuación de la pobreza, bajos salarios y en un bloqueo para progresar e incorporarse a la clase media.

¿Qué se está haciendo en las Américas?: Unos pocos ejemplos ayudan a comprender el fenómeno. Chile quiere subsidiar a trabajadores de sueldos bajos con edades entre 18 y 24 años de edad. Colombia ofrece 250 mil nuevas plazas para jóvenes desempleados entre 16 y 26 años en situación de pobreza. Nicaragua junto al sector empresarial, quiere crear plazas a los recién egresados. República Dominicana quiere apoyar la asistencia escolar a más de 300 mil niños y adolescentes.

Y, ¿cuáles son algunas consecuencias en ese mientras tanto?: La emigración en busca de mayores ingresos familiares, la ONU señala, que en 2007, el ingreso per capita del inmigrante indocumentado en EE. UU. Fue de US$ 13,799, frente a US$ 1,032 en Honduras. La carencia de oportunidades hace que se perciba al mundo como violento y contrario, donde lo ilegitimo comienza a tener sitio en la mente del joven excluido. La educación universitaria, al no asegurar el empleo decente, se considera inútil porque es un largo tiempo perdido. Los gobiernos al concentrase en los elementos que dan cohesión social, dejan a un lado los que crean la inestabilidad, fortaleciendo la pobreza frente a la opulencia, y olvidando que ambas están igual de cerca del pobre y del rico y que generan, a simple vista, la extrema desigualdad social latinoamericana.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA

La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.

La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.

Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.

Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.

Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.

¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.

La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA

La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.

La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.

Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.

Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.

Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.

¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.

La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.