Si le pidieran elegir entre unos ojos pardos y unos azules, ¿cuáles elegiría?. La gobernadora de Arizona, Jan Brewer, y su asesor el senador republicano Russell Pearce, impulsores de ley del estado de Arizona SB1070, han escogido los ojos azules, los ojos pardos les sugieren incertidumbre, miedo y delincuencia.
La gobernadora Brewer, con el apoyo de de la Asociación de Policías de la capital de Arizona, Phoenix, ha ordenado detener a cualquier persona sobre la que recaiga alguna sospecha razonable. Si usted es inmigrante y al caérsele un lápiz agacha la vista delante de un policía, podría ser un sospechoso razonable, y si, por casualidad no lleva la green card, puede ser expulsado del país. La señora Brewer vulgariza su intelecto queriendo quedar como la gobernadora elegante, saca a luz la triple KKK.
Pero no sólo el miedo se ha adueñado de los inmigrantes, si usted es empleado del gobierno y no denuncia la existencia de un ilegal, puede ir a la cárcel durante 4 meses, es más, puede demandar a su ciudad si considera que la ley no se está aplicando; todo un entramado de cómplices.
De tal manera que un indocumentado no se atreverá a solicitar un servicio médico de urgencia, o una ayuda de estudios para su hijo nacido en Norteamérica. Es la jerarquización, la división social de arriba y abajo. La más pura lucha de clases.
Barack Obama ha dicho que la ley es una medida equivocada, se queda uno atónito con tal argumento, aunque los demócratas estén queriendo legalizar a los inmigrantes que paguen sus impuestos y lleven una vida normal, la tarea es dura porque en Estados Unidos hay unos 11 millones de ilegales.
Tejas, queriéndose unir a la Ley Arizona nos trae otros recuerdos: El uso de la fuerza, la ventaja del poder y la ignorancia del Imperio sobre la existencia de otros países a los que sigue considerando extraños y pintorescos, con seres humanos exóticos y distintos.
La inconsistencia intelectual de Brewer y Russell radica en globalizar los delitos individuales, creando una estadistica criminal sobre el inmigrante y, haciéndoles únicos culpables de sus destinos y de su propia tragedia. Brewer disfraza su verdad que no es otra que una visión particularista negativa del mundo burgués: Yo, aquí, Tú, allá.
domingo, 30 de mayo de 2010
domingo, 16 de mayo de 2010
¿Puede Grecia afectar a ALC?
¿Puede impactar la crisis griega en América Latina y el Caribe, y si impacta, cuáles serían sus efectos? Impactaría si se expande a España porque caería su IED (Inversión Extranjera Directa).
Los países que más IED reciben de Europa son Brasil, México y Chile, y todos registran una IED, general, negativa del: -42; -50 y -16% en el mismo orden, otros países que absorben este tipo de inversiones son Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia, sus IED negativas van del: -990%; -69%; -31% y -18% respectivamente. España ya invertía a finales de 1999 más de 20 mil millones de dólares
Pero parece que ALC está “blindada”, varias son las razones: Un crecimiento económico sostenido, hasta 2007, (CEPAL. Comisión Económica para América Latina y el Caribe) del 4% durante 5 años; una inflación controlada, salvo Nicaragua y Venezuela con un 13% y 30% en 2009. El recién creado fondo de rescate de la UE (Unión Europea) y el FMI de 750 mil millones de euros. Aunque la IED en 2009 fue un 42% menos (77 mil millones de dólares) que en 2009 (132 mil), se espera para este 2010 un repunte del 40%. China ya es el primer socio de las exportaciones de Brasil y Chile, el 2º de Argentina, Perú, Costa Rica y Cuba y 3º de Venezuela y, la revalorización del euro frente al dólar permite que las exportaciones sean más competitivas por tener mejores precios.
No obstante, si llegase el efecto griego, las exportaciones se resentirían (minerales, alimentos, petróleo...). Los empleos en los países de origen, para los emigrantes, escasearían y ello haría caer más a las remesas (en 2009 ALC recibió 58.800 millones de dólares, un 15% menos que en 2008), hay países como México donde el segundo ingreso tras el petróleo son las remesas. El sector servicios, hacia donde se dirigen las principales inversiones sería afectado brutalmente: Telefónica, banca, electricidad. Y la inestabilidad laboral aceleraría el subdesarrollo y la pobreza (44% sobre unos 515 millones de personas), y la capacidad del gasto público en la protección social continuaría en los mínimos del 10% frente al 25% europeo.
Los países que más IED reciben de Europa son Brasil, México y Chile, y todos registran una IED, general, negativa del: -42; -50 y -16% en el mismo orden, otros países que absorben este tipo de inversiones son Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia, sus IED negativas van del: -990%; -69%; -31% y -18% respectivamente. España ya invertía a finales de 1999 más de 20 mil millones de dólares
Pero parece que ALC está “blindada”, varias son las razones: Un crecimiento económico sostenido, hasta 2007, (CEPAL. Comisión Económica para América Latina y el Caribe) del 4% durante 5 años; una inflación controlada, salvo Nicaragua y Venezuela con un 13% y 30% en 2009. El recién creado fondo de rescate de la UE (Unión Europea) y el FMI de 750 mil millones de euros. Aunque la IED en 2009 fue un 42% menos (77 mil millones de dólares) que en 2009 (132 mil), se espera para este 2010 un repunte del 40%. China ya es el primer socio de las exportaciones de Brasil y Chile, el 2º de Argentina, Perú, Costa Rica y Cuba y 3º de Venezuela y, la revalorización del euro frente al dólar permite que las exportaciones sean más competitivas por tener mejores precios.
No obstante, si llegase el efecto griego, las exportaciones se resentirían (minerales, alimentos, petróleo...). Los empleos en los países de origen, para los emigrantes, escasearían y ello haría caer más a las remesas (en 2009 ALC recibió 58.800 millones de dólares, un 15% menos que en 2008), hay países como México donde el segundo ingreso tras el petróleo son las remesas. El sector servicios, hacia donde se dirigen las principales inversiones sería afectado brutalmente: Telefónica, banca, electricidad. Y la inestabilidad laboral aceleraría el subdesarrollo y la pobreza (44% sobre unos 515 millones de personas), y la capacidad del gasto público en la protección social continuaría en los mínimos del 10% frente al 25% europeo.
domingo, 2 de mayo de 2010
Chávez y Evo: La guerrilla, el pollo y la Cocacola.
“Está abajo y a la izquierda donde late el corazón, donde late el corazón y se alimentan las esperanzas; si así lo hicieren que Dios y la patria y el pueblo soberano os premie o de lo contrario os lo demande”. Fue el juramento, en una ceremonia de adultos, de la ministra de información de Venezuela, Tania Diaz, a la infantil guerrilla comunicacional venezolana integrada por, ahora, 75 jóvenes entre los 13 y 17 años.
Según la ministra, el objetivo de estos jóvenes guerrilleros será difundir mensajes favorables al gobierno de Chávez, combatir la mentira de los medios privados sobre el gobierno, comunicar, movilizar y organizar. ¿Cómo lograrán tal hito?, la jefa de Gobierno de Caracas, Jacqueline Faría dio la respuesta: Los jóvenes recibirán 4 horas semanales en formación en video, televisión, radio y producción de contenidos sonoros, clases de comunicación visual, multimedia y periodismo popular, así como educación para la percepción crítica de mensajes. Sería curioso conocer qué opina Rupert Murdoch (The Times, The Sun, Fox, Sky...)
Por otra parte, el ministro de Educación, Héctor Navarro declaró que se escogió el nombre de 'guerrilla' por la "movilidad, la autonomía y la versatilidad" que tiene la palabra, y recalcó que los "disparos" serán "ideológicos". Seguro que Navarro ha leído a Regís Debray, quien asevera que la guerrilla, más tarde o más temprano, se instituye en jefatura política para poder desarrollarse militarmente, o a Abraham Guillén quien nos recuerda que las guerrillas tupamaras fueron las primeras que operaron en las ciudades capitales, que casualidad, ahora Chávez es amigo de José Mujica, el presidente uruguayo y otrora líder tupamaro. Precisamente Guillén habla de movilidad, y seguridad en sus movimientos, pero no de autonomía, ella siempre depende del jefe. El ministro sabe que sus retoños no conocen estos datos, y tilda, de esta manera, de ignorantes a aquellos que están informados de la historia guerrillera latinoamericana.
De ningún modo esto es una locura chavista. ¿Por qué se inicia este movimiento con niños y con 75 personas?, Toda guerrilla nace pequeña, lo que le permite crecer, la juventud asegura el amoldamiento y la obediencia al mando central revolucionario; la inexperiencia, de tener éxito a medio plazo, desaparecerá y los jóvenes se convertirán en los futuros líderes del gobierno chavista. La condición física es clave, el patear calles, el observar, el comunicar a los de arriba y el no desmayar ante el rechazo, se impone al teórico marxista repleto de suficiencia y autosobrevaloración.
Me gustaría ver a estos futuros héroes vengadores explicar la verdad del pollo de Evo Morales, diciendo que en las antiguas Grecia y Roma no se comía pollo con hormonas y ya existían homosexuales, o que hace 3.000 años los egipcios se quedaban calvos sin beber Cocacola. O que la expropiación del hotel Hilton, en isla Margarita, sin gravamen alguno al estado, es una medida de beneficio público e igualdad social.
domingo, 25 de abril de 2010
LA CRISIS HA TRAIDO MÁS QUE DESEMPLEO
Qué consecuencias y a qué escenario mundial nos ha enfrentado la actual crisis: La mano de obra sobrante ha fortalecido la demanda de la reducción salarial, en España el presidente del banco Central, el presidente de la patronal y el Partido Popular, solicitan activamente la flexibilidad laboral. Los empleos, en el mundo, se han convertido en menos estables y más serviciales, pero no más productivos, se fomentan planes de pensiones privadas por miedo a la perdida de las pensiones públicas. Los créditos escasean porque los bancos no creen en su propia filosofía, la desigualdad social en Europa se ha hecho patente y se ha asentado en la comunidad mundial: del G8se pasó al G20, y Estados Unidos y Japón dan paso a Brasil, Rusia, India y China (BRIC). Y particularmente India, Brasil y Sudáfrica (IBSA) reclaman mayor presencia mundial.
No obstante la “izquierda revolucionaria” debe aclarar a sus seguidores que la crisis no debe ser el único acicate que fomente su mensaje y que sea el cultivo exclusivo para agudizar las contradicciones de clases. Por qué, porque la contrapartida es el reduccionismo a que toda crisis es controlable y por ende el mercado, puede y debe continuar. Así lo ve el Banco mundial cuando dice, a través de su presidente: “Nos encontramos en una nueva economía globalizada…No podemos darnos el lujo de mantener la misma geopolítica de siempre….Mientras la pobreza y los estados frágiles seguían siendo obstáculos a superar, los países en desarrollo crecían hasta representar una porción cada vez más grande de la economía global y convertirse en una importante fuente de demanda para la recuperación de la reciente crisis económica mundial… Con el poder llega la responsabilidad. Los países en desarrollo deben reconocer que ahora forman parte de la arquitectura global”.
Mensajes adormecedores como: Una Seguridad Social para 31 millones de norteamericanos, un mayor control sobre los beneficios bancarios y de Wall Street, eliminar el concepto de tercer mundo, propuesto por el presidente del Banco Mundial Robert B. Zoellick, “porque el surgimiento de los países en desarrollo significa el fin del viejo concepto de tercer mundo”, son la defensa ideológica que pretende considerar la dialéctica marxista como el enemigo común acabado.
Una defensa de la izquierda apoyada, exclusivamente, en una crisis, escondería el fracaso histórico económico, político e ideológico actual, facilitaría pensar que los países emergentes como Rusia, China, India o Brasil quieren convertirse en las superpotencias buenas que no aspiran a dominar el FMI o el Banco Mundial y que cambiarían los principios vigentes; y dejaría a la izquierda como el más puro oportunismo político. Por ello, más que la crisis, es el frente común internacional de la izquierda revolucionaria lo necesario para el éxito de su tarea.
Por otro lado, es lícito pensar que las nacionalizaciones parciales estatales de bancos norteamericanos (City Bank of Lynnwood, First Federal Bank of North Florida...), alemanes (Commerzbank) o ingleses (Barclays, Lloyd’s, Royal Bank of Scotland...) permiten una mayor igualdad social, que la gerencia mundial ha fracasado al igual que los dirigentes políticos; pero no lo es pensar que son definitivas y han eliminado las apetencias de los máximos beneficios.
Lo que hace el Estado es preservar el orden actual que no es otro que el que le sostiene: El capitalista. ¿Quién ha escuchado que los bancos nacionalizados serán participados por el pueblo, o qué los contratos laborales se fortalecerán y los despidos también?
No obstante la “izquierda revolucionaria” debe aclarar a sus seguidores que la crisis no debe ser el único acicate que fomente su mensaje y que sea el cultivo exclusivo para agudizar las contradicciones de clases. Por qué, porque la contrapartida es el reduccionismo a que toda crisis es controlable y por ende el mercado, puede y debe continuar. Así lo ve el Banco mundial cuando dice, a través de su presidente: “Nos encontramos en una nueva economía globalizada…No podemos darnos el lujo de mantener la misma geopolítica de siempre….Mientras la pobreza y los estados frágiles seguían siendo obstáculos a superar, los países en desarrollo crecían hasta representar una porción cada vez más grande de la economía global y convertirse en una importante fuente de demanda para la recuperación de la reciente crisis económica mundial… Con el poder llega la responsabilidad. Los países en desarrollo deben reconocer que ahora forman parte de la arquitectura global”.
Mensajes adormecedores como: Una Seguridad Social para 31 millones de norteamericanos, un mayor control sobre los beneficios bancarios y de Wall Street, eliminar el concepto de tercer mundo, propuesto por el presidente del Banco Mundial Robert B. Zoellick, “porque el surgimiento de los países en desarrollo significa el fin del viejo concepto de tercer mundo”, son la defensa ideológica que pretende considerar la dialéctica marxista como el enemigo común acabado.
Una defensa de la izquierda apoyada, exclusivamente, en una crisis, escondería el fracaso histórico económico, político e ideológico actual, facilitaría pensar que los países emergentes como Rusia, China, India o Brasil quieren convertirse en las superpotencias buenas que no aspiran a dominar el FMI o el Banco Mundial y que cambiarían los principios vigentes; y dejaría a la izquierda como el más puro oportunismo político. Por ello, más que la crisis, es el frente común internacional de la izquierda revolucionaria lo necesario para el éxito de su tarea.
Por otro lado, es lícito pensar que las nacionalizaciones parciales estatales de bancos norteamericanos (City Bank of Lynnwood, First Federal Bank of North Florida...), alemanes (Commerzbank) o ingleses (Barclays, Lloyd’s, Royal Bank of Scotland...) permiten una mayor igualdad social, que la gerencia mundial ha fracasado al igual que los dirigentes políticos; pero no lo es pensar que son definitivas y han eliminado las apetencias de los máximos beneficios.
Lo que hace el Estado es preservar el orden actual que no es otro que el que le sostiene: El capitalista. ¿Quién ha escuchado que los bancos nacionalizados serán participados por el pueblo, o qué los contratos laborales se fortalecerán y los despidos también?
martes, 13 de abril de 2010
Los límites del Lenguaje Revolucionario Latinoamericano
Una de las coincidencias en el discurso de los revolucionarios latinoamericanos es la preocupación por el lenguaje establecido, es decir, por la memoria histórica. Ese lenguaje, para los revolucionarios, implica complicidad y estabilidad a todo proceso social anterior, y quizá ello sea uno de los motivos de los filtros sobre el uso de Internet que quiere Chávez. Pero, qué armas tienen los revolucionarios para disminuir esa “ventaja burguesa”: La imagen & el mensaje.
Por un lado imágenes como la barba, la camisa roja o el tocado indígena, funcionan como símbolo que separa y da pertenencia temporal; por otro, los mensajes como: “U AH, Chávez no se va”, “llegó el comandante y mandó a parar”; convierten al discurso revolucionario en lazo de unión que instituye un tipo de comportamiento que cobra y paga. Una especie de mercado, como diría Marx, donde existe un medio de producción (los fabricantes del mensaje) y una fuerza de trabajo (los compradores del mensaje); todo un sofisticado social-capitalismo donde se paga con trabajo y protección.
Pero los líderes revolucionarios no tienen, ni pueden tener, la exclusividad del discurso aunque lo usen como si la tuvieran, saben que siempre es social y no individual; porque lo individual es lo privado y la única propiedad privada es la cosa, y el lenguaje no es ni individual ni cosa. Y es aquí donde sus seguidores imponen límites de acción, porque saben que trascienden al individuo, es decir, no ignoran que dejan de participar en la “fabricación” del discurso, pero que determinan esa nueva realidad social.
Morales, como Castro o Chávez tienen, obligatoriamente, que pensar que sus seguidores, no “los gusanos” ni “los apátridas”, interpretan exactamente igual la realidad contra la que luchan, que son un grupo de decisión de referencia mundial que va más allá del socialismo soviético o chino; que son oposición al reposo y a la fiesta, que no van al motín sino a la solución del conflicto, y que darán valor a la vida como vida misma y no como un valor económico intercambiable. El lenguaje revolucionario puede cambiar de forma (el uniforme verde por el traje), pero el contenido siempre es idéntico: Redundante, informal, inflexible, universal, histórico y heroico.
Por un lado imágenes como la barba, la camisa roja o el tocado indígena, funcionan como símbolo que separa y da pertenencia temporal; por otro, los mensajes como: “U AH, Chávez no se va”, “llegó el comandante y mandó a parar”; convierten al discurso revolucionario en lazo de unión que instituye un tipo de comportamiento que cobra y paga. Una especie de mercado, como diría Marx, donde existe un medio de producción (los fabricantes del mensaje) y una fuerza de trabajo (los compradores del mensaje); todo un sofisticado social-capitalismo donde se paga con trabajo y protección.
Pero los líderes revolucionarios no tienen, ni pueden tener, la exclusividad del discurso aunque lo usen como si la tuvieran, saben que siempre es social y no individual; porque lo individual es lo privado y la única propiedad privada es la cosa, y el lenguaje no es ni individual ni cosa. Y es aquí donde sus seguidores imponen límites de acción, porque saben que trascienden al individuo, es decir, no ignoran que dejan de participar en la “fabricación” del discurso, pero que determinan esa nueva realidad social.
Morales, como Castro o Chávez tienen, obligatoriamente, que pensar que sus seguidores, no “los gusanos” ni “los apátridas”, interpretan exactamente igual la realidad contra la que luchan, que son un grupo de decisión de referencia mundial que va más allá del socialismo soviético o chino; que son oposición al reposo y a la fiesta, que no van al motín sino a la solución del conflicto, y que darán valor a la vida como vida misma y no como un valor económico intercambiable. El lenguaje revolucionario puede cambiar de forma (el uniforme verde por el traje), pero el contenido siempre es idéntico: Redundante, informal, inflexible, universal, histórico y heroico.
domingo, 21 de marzo de 2010
Por Derechas e Izquierdas
Tradicionalmente en América Latina ser de derechas suponía estar “en la buena”, y de izquierda, “en la mala”. 2 posturas distintas en forma y contenido que han ido cambiando con la aparición de la nueva izquierda latinoamericana (NIL).
La actual crisis ha obligado a la derecha a redefinir el presente y hablar del futuro; así lo pidió Obama en la V Cumbre de las Américas en abril de 2009. Para ella es la mejor salida porque el pasado es la historia de la colonia*, del desposeimiento, de las clases y las individualidades. Por su parte, la NIL no acepta este juego porque la historia es la base de su crítica, la individualidad lo opuesto a la masa, el desposeimiento a la concentración y, las clases a la solidaridad.
Es posible que ambas doctrinas falten al rigor científico cuando reducen sus ataques al campo de lo ideológico y económico, negándose mutuamente, reintroduciendo fragmentos de la historia y hablando del mundo como si fuera un mecano donde todo está dicho, terminado y, como si la realidad no fuere provisional.
Ambas alternativas quieren un estilo de vida, la derecha necesita acercarse y decir a la desconocida clase obrera que han aprendido la lección y que ahora la superabundancia si les llegará; la izquierda levanta la voz para reiterar que la única edad de oro es el comunismo, y que es necesario destruir todo lo anterior. Uno y otro tienen miedo, uno porque agoniza, el otro porque nunca ha dado resultado. Los dos tienen una verdad por probar.
La NIL proyecta lo occidental como lo burgués y dueño de un pensamiento vencido**; y la derecha, occidental o no, le responde ofreciendo al “mala pinta” más cercanía al privilegio, es decir, meritocracia y anonimato. El contrapensamiento**.
Para la NIL, la meritocracia es la continuidad de la élite y el miedo a la igualdad, para el burgués es la oportunidad del conocimiento y, junto al anonimato, la filosofía del capitalismo: La competitividad y la salvaguarda de la privacidad que despoja y excluye de todo sentido a la masa social.
*P. Bonte. De la etnología a la Antropología.
**S. de Beauvoir. El pensamiento político de la derecha.
La actual crisis ha obligado a la derecha a redefinir el presente y hablar del futuro; así lo pidió Obama en la V Cumbre de las Américas en abril de 2009. Para ella es la mejor salida porque el pasado es la historia de la colonia*, del desposeimiento, de las clases y las individualidades. Por su parte, la NIL no acepta este juego porque la historia es la base de su crítica, la individualidad lo opuesto a la masa, el desposeimiento a la concentración y, las clases a la solidaridad.
Es posible que ambas doctrinas falten al rigor científico cuando reducen sus ataques al campo de lo ideológico y económico, negándose mutuamente, reintroduciendo fragmentos de la historia y hablando del mundo como si fuera un mecano donde todo está dicho, terminado y, como si la realidad no fuere provisional.
Ambas alternativas quieren un estilo de vida, la derecha necesita acercarse y decir a la desconocida clase obrera que han aprendido la lección y que ahora la superabundancia si les llegará; la izquierda levanta la voz para reiterar que la única edad de oro es el comunismo, y que es necesario destruir todo lo anterior. Uno y otro tienen miedo, uno porque agoniza, el otro porque nunca ha dado resultado. Los dos tienen una verdad por probar.
La NIL proyecta lo occidental como lo burgués y dueño de un pensamiento vencido**; y la derecha, occidental o no, le responde ofreciendo al “mala pinta” más cercanía al privilegio, es decir, meritocracia y anonimato. El contrapensamiento**.
Para la NIL, la meritocracia es la continuidad de la élite y el miedo a la igualdad, para el burgués es la oportunidad del conocimiento y, junto al anonimato, la filosofía del capitalismo: La competitividad y la salvaguarda de la privacidad que despoja y excluye de todo sentido a la masa social.
*P. Bonte. De la etnología a la Antropología.
**S. de Beauvoir. El pensamiento político de la derecha.
sábado, 13 de marzo de 2010
La universalidad utopica de los líderes bolivarianos.
El problema de los revolucionarios bolivarianos Chávez, Morales, Correa y Ortega, es considerarse universales; la verdad absoluta. Parecen vivir lo que decía Engels: “en cuanto alguien propone una nueva doctrina lo primero que hace es elaborarla en forma de sistema universal”. Están convencidos que son “el camino”, y obvian que en una región (A.L), donde apenas se produce el 2,9% de los libros del mundo, ahora todos son marxistas y han leído hasta El Capital. Dejan en el desván la máxima de Hegel: “Desde el momento en que conocemos todas las propiedades de una cosa, conocemos también la cosa misma”. Por ello la revolución camina con pies de barro.
Saben que el socialismo del SXXI sigue contaminado y por ello todo ataque al enemigo es valido, porque lo anterior es la negación de la nueva doctrina e impide pasar del prejuicio a la praxis. ¡Chávez ya no lucha por la libertad de Venezuela sino por la de la humanidad!
Que en Bolivia, Nicaragua, Ecuador y Venezuela, los pobres han adquirido el estatus de dignos protestones, es un hecho; la actual crisis ha despertado los sinsabores de no haber comido caliente por años. Pero como señalaba, esta revolución está contaminada y el espíritu contra el que tanto se lucha se ha adueñado de sus líderes, ahora son los “Boliburgueses”, y los pobres, pobres continúan.
Y, ¿cómo será y cuándo llegará la “máxima felicidad”?. Ningún líder bolivariano tiene la respuesta, y por ello son apreciados como “toñitas las fantásticas” de quienes es fácil reírse. Dicen lo que se dijo en el siglo XIX, que será un Estado social y sin clases, añadiendo que habrá una justicia perfecta. ¿Es creíble? Les hace falta algo más que gritos, descréditos y grandes ideas.
El discurso, agotado, desconsidera que los pobres de hoy quieren algo más sencillo: un mejor trabajo y salario, es decir, continúan “alienados”, impidiendo la lucha que añoran Evo, Chávez, Ortega y Correa. El capitalismo necesita parecer más bueno y creíble, y lo necesita porque los revolucionarios, guste o no, “toñitas o no”, han dado voz y voto a millones de personas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)