Pedro Palma: Cuando yo aconsejaba crear el FEM, Chávez decía que los precios del petróleo bajarían en el año 3000. Por supuesto que durante los años de altos precios, 2004-2007, hubo bonanza y bajó la pobreza, que había llegado a su nivel más crítico en 2003, cuando el desempleo llegó al 18% y el trabajo informal afectaba al 54% de la fuerza laboral. Un 70% de la población activa estaba desempleada o en la informalidad.
JOSÉ ANTONIO MEDINA IBÁÑEZ (JAMI).
JAMI. El capitalismo está en crisis económica y social y ha perdido credibilidad, pero el socialismo del SXXI carece de una teoría doctrinaria y de nuevas ideas. Aún así, (el socialismo) es consecuencia de una práctica social injusta: más de mil millones de pobres son una prueba muy rotunda. De repente todos nos hemos dado cuenta de que el capitalismo nunca ha sido una máquina perfecta y que ha sido manejada al antojo de unos pocos.
Este escenario de crisis mundial, a la que el presidente Chávez bautizó con el nombre de “la crisis perfecta”, sentenciando que cuanto más perfecta fuese la crisis que padeciese el capitalismo, más segura y despejada era la vía hacia el Estado socialista venezolano.
Si aceptamos todos estos errores y fallos de esa maquina del capital y, de que hace falta un mundo más justo,
1. ¿Nos encontramos al socialismo del SXXI como una alternativa real, aun no siendo dirigido por Hugo Chávez?
PP: Particularmente considero que es un movimiento inoperante y que sólo dará resultados negativos. Chávez se fundamenta en la confrontación de las clases, quien no le apoya es un apátrida.
Ningún país avanza en un proceso de Desarrollo Sustentable (DS), si se acosa su estructura económica, y se realiza un hostigamiento constante al mundo empresarial. En ningún caso el Estado debe desaparecer pero tampoco el liberalismo debe tener una total libertad de acción, hay que buscar un balance para alcanzar ese DS. Ello supone dar relevancia a las políticas, económicas, sociales, ambientales y ecológicas entre otras vías. En ese proceso de DS el Estado debe jugar un papel muy importante, pues le toca garantizar la seguridad y la defensa del país, establecer las reglas de juego y mantener una división de poderes, asegurando una justicia independiente, a la vez que compartir con el resto de la sociedad para asegurar la oferta de una educación de calidad, la prestación de servicios públicos óptimos, particularmente de salud, y el desarrollo y mantenimiento de toda la infraestructura física.
Pero para lograr ese DS hace falta un acuerdo social que se establezca y dure en el tiempo, sea quien sea quien esté en el poder, permitiendo jugar un papel de importancia a todas las fuerzas vivas del país: Organizaciones civiles, sindicatos, grupos profesionales, academia, etc.
El liberalismo absoluto no es la alternativa, pero tampoco lo es el socialismo del SXXI, es el Centro lo que da resultado y progreso social.
JAMI. En la actualidad Venezuela forma parte de las conversaciones cuotidianas en el mundo. La apasionada personalidad política del presidente Chávez es uno de los temas, otro es la inmensa riqueza del país, otro la inseguridad ciudadana y uno fundamental y central, son los ranchos venezolanos, es decir, los pobres. Todos tenemos datos, así en 2008 el gobierno, a través del presidente del Instituto Nacional de Estadística, Elías Eljuri Abraham, aseguró que los índices de pobreza extrema, en Venezuela, habían disminuido del 17,1% al 7,9% entre 1998 y 2008. Y una disminución total del 43,9% al 28,5% entre 1998 y 2007. Otros importantes datos son el desempleo que para 2009 se situaba en el 7,4%. Y, por último, se habla de 900 mil millones de dólares recibidos en 10 años de gobierno.
2. Pero uno llega a Venezuela y ve la misma cantidad de pobres y cada vez más ranchos, así como a personas alquilando sus teléfonos móviles. Parece que nada hubiese cambiado. ¿Cuál es la realidad de esos porcentajes de pobreza, de desempleados y de esos 900 mil millones de dólares?
PP: Esta es una economía rentista que depende del negocio del petróleo. Tradicionalmente los gobiernos han implementado políticas pro-cíclicas, lo que ha supuesto que en momentos de altos y crecientes precios del petróleo haya más ingresos, más recursos para estimular el consumo y el empleo. Se vivían así momentos de bonanza. Pero en los años de precios bajos del petróleo se regresaba a la crisis y volvía la rigidez en el gasto.
También en esas épocas de bonanza, el bolívar se apreciaba porque el dólar abundaba, abaratándose los productos foráneos, lo que complicaba la capacidad competitiva de las empresas venezolanas y se realizaban grandes importaciones.
No se creaban Fondos de Estabilización Macroeconómica (FEM) para cuando llegasen las vacas flacas; particularmente siempre he insistido en la creación de este tipo de fondo. Este ir y venir económico venezolano cansó a la gente y le llevó a buscar el cambio: Hugo Chávez y Salas Romer fueron los abanderados y muchos votamos por ellos en 1998, resultando Chávez el ganador.
Pero ahora vemos que Chávez no ha corregido esa política rentista y está haciendo lo mismo que las administraciones anteriores: Crear bonanzas en los años de altos precios petroleros para luego sumir al país en profundas crisis.
Cuando yo aconsejaba crear el FEM, Chávez decía que los precios del petróleo bajarían en el año 3000. Por supuesto que durante los años de altos precios, 2004-2007, hubo bonanza y bajó la pobreza, que había llegado a su nivel más crítico en 2003, cuando el desempleo llegó al 18% y el trabajo informal afectaba al 54% de la fuerza laboral. Un 70% de la población activa estaba desempleada o en la informalidad.
Mucho se habla de esos 900 mil millones de dólares, me parece una cifra exagerada, pero cuando uno suma los ingresos petroleros aparece otra cifra nada desdeñable, 500 mil millones de dólares durante los años de la Administración de Chávez. La dificultad está en que se desconoce cuánto petróleo realmente se exporta.
PDVSA da unos números y otros organismos internacionales dan otros, menores. A ello hay que sumar importantes volúmenes de exportación petrolera que no generan divisas, como los 92 mil barriles diarios que se le envían a Cuba, que se pagan con servicios médicos, parte de los barriles que se envían a Petro Caribe que se financia a 25 años, y el acuerdo de financiamiento logrado con China que se pagará con petróleo. Por ello es muy difícil conocer con exactitud los datos de las exportaciones e ingresos petroleros.
Por otro lado el endeudamiento del gobierno crece muy rápido, la deuda externa pública (incluyendo la de PDVSA) en junio de 2009 era de 50.457millones de dólares, mientras que en septiembre de 2010, 15 meses después, había subido un 40% hasta llegar a 70.627 millones de dólares. No es una deuda desproporcionada si se compara con el PIB, pero su rápido crecimiento indica que los recursos que supuestamente recibe el gobierno, a 72 dólares el precio promedio del barril en 2010, no son lo que se dice que son.
Si exportamos 2,4 millones de barriles diarios a 72 dólares, supondría unos 63 mil millones de dólares de ingresos, y si lo que importamos sólo llega a 36 mil millones, ¿dónde está el problema?, no habría ninguno y, los hay.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
3. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
PP: Más del 90% de la población venezolana no quiere el comunismo cubano, por eso Chávez niega que eso es lo que se desea implantar en Venezuela. El socialismo del SSXXI es un cuento que se vende como algo distinto a lo cubano.
Pero la intención es ir al Estado socialista y muchos de los seguidores de Chávez del pasado se han dado cuenta de que hay más pobres y desempleados que antes, alejándose de él. Sin embargo, el liderazgo de Chávez en el medio rural es claro pues aún creen que él los protege, y a la oposición no se le ve como una alternativa que se gane al campesino, aunque la inflación para los pobres esté en el 30%.
JAMI. El presidente Chávez dice que ellos están en una guerra de todo orden: política, ideológica, económica y militar y que es una guerra que apenas comienza. Por otro lado, la sociedad venezolana nunca había hablado de Marx, de Lenin o del socialismo real y, ahora es capaz de discernir sobre temas políticos y defender una causa.
4. ¿Se le reconoce esta madurez política a la gestión del presidente Chávez al haberle dado más voz y protagonismo al pueblo?
PP: El mensaje de guerra está en el origen de Chávez: militar. Él llegó a Teniente Coronel, lo que supone tener tropa bajo su mando.
No llegó a otra graduación como los generales que son más estratégicos. Chávez pretende que Venezuela sea su cuartel y que como tal debe obedecerle. Es una actitud militarista que ve el enemigo en quien no le apoya y a quien hay que destruir.
Chávez ha creado un enfrentamiento de clases y provocado una pérdida de inversiones porque la gente tiene miedo a invertir.
Pero, es cierto, la gente puede hablar, yo mismo escribo cada 15 días en el diario El Nacional y digo lo que quiero. En este sentido, Chávez ha acertado, permitiendo que unos, los que están en la contra o a favor, opinen. ¿Cuánta gente lee a Pedro Palma?, 200, 300; eso no le hace daño a Chávez porque hay poca repercusión.
Cosa distinta pasa con los medios de comunicación masiva que llegan al grueso de la población. Eso explica por qué cerró RCTV y más de 30 estaciones de radio, o lo que quiere hacer con Globovisión. Sin embargo, dada la gran repercusión local e internacional que se ha generado, a él le da miedo dar ese otro paso, como el que dio con RCTV.
Creo que nuestra libertad de expresión es una libertad condicionada y frágil; los derechos de los opositores no están garantizados, pues en Venezuela no hay separación de poderes, todos están subordinados a Chávez.
Pero, al igual que muchos episodios de la historia, el socialismo del SXXI es un fenómeno pasajero que no dejará huella permanente en la sociedad venezolana. ¿Quién no era fascista cuando Mussolini, nazi cuando Hitler, o comunista cuando Stalin? Cuando caen sus líderes todo cae, y sólo queda el ingrato recuerdo de lo que se vivió.
JAMI. Cuándo Chávez habla de guerra, habla de no confraternizar con ningún partido político que no sea de izquierda, habla de expropiaciones, habla de las grandes empresas como malhechoras de los beneficios del pueblo venezolano, e incluso habla de su propia muerte si fuera necesario.
5. ¿Le cree capaz de dar su vida por la revolución y, de que el pueblo se alzaría en armas si perdiese las elecciones de 2012?
PP: Heroicidades de Chávez, lo dudo, pero permanecer en el poder sí es su objetivo central, sin duda. Chávez lo que hace es enviar mensajes para meter miedo: Si no lo reelegimos viene una guerra civil.
No creo que venga una guerra civil si Chávez pierde las elecciones en 2012. Tampoco creo en la lealtad incondicional del la Fuerza Armada con la revolución. Al igual que en el resto de la sociedad, dentro de ella hay quienes apoyan a Chávez y quienes lo adversan.
Pienso que aún priva en su seno el apego a la institucionalidad y a la Constitución, por lo que si en esa elección gana la oposición, la voluntad popular sería respetada por la FFAA. El arraigo democrático de los venezolanos, incluyendo a los militares, es muy fuerte y profundo.
* Socio Fundador de MetroEconómica, firma de asesoramiento económico. Profesor Titular de Economía del Instituto de Estudios Superiores de Administración (I.E.S.A.) y director del Consejo Administrativo. Economista en la Universidad Católica Andrés Bello, Master en Administración de Empresas (MBA) en la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Master y PhD de Economía por Wharton. Miembro del Comité Ejecutivo del “Proyecto LINK”, equipo internacional de economistas auspiciado por las Naciones Unidas y por la Universidad de Pennsylvania. Miembro de las Juntas Directivas de varias organizaciones venezolanas e internacionales, incluyendo el Banco de Venezuela, Grupo Santander (desde el año 2000), y la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria (VenAmCham), entidad que presidió en los años 2000 y 2001. Miembro del “Latin American Executive Board” de la Escuela Wharton de la Universidad de Pennsylvania. Individuo de Número Fundador de la Academia Nacional de Ciencias Económicas de Venezuela.
domingo, 19 de diciembre de 2010
sábado, 11 de diciembre de 2010
Manuel Sutherland. Marxista latinoamericano
JAMI. Heinz Dieterich ha dicho que si Chávez perdía las elecciones legislativas del 26 de septiembre, la revolución se terminaba. Aunque la revolución bolivariana logró mayoría absoluta, parece no tener la misma fuerza de convencimiento. Es como si el discurso del presidente Chávez estuviera agotando la figura de Simón Bolívar como paradigma o, la del imperio como enemigo.
1. ¿Estamos equivocados quienes desde este lado del mundo (Europa) así lo vemos?
MS: El chavismo está en una encrucijada, aunque públicamente no lo admita. El 26 S es la segunda vez que pierde unas elecciones. Y decimos pierde una elección porque el bloque Opositor (Mesa de la Unidad como unión de más de 15 partidos políticos de derecha y de centro) más su antiguo aliado, el partido Patria para Todos (PPT), ahora opositor, han obtenido más votos que el chavismo. Aunque la diferencia de votos a favor de la oposición es muy pequeña, es notorio que luego de 11 años de chavismo, de la constitución de un partido único bolivariano: El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), con más de 7 millones de personas inscritas, el chavismo haya obtenido sólo 5 millones de votos, lejos de los obtenidos en elecciones presidenciales hace algunos años (2006) donde el presidente obtuvo 7 millones 300 mil votos. Aunque no se puede comparar directamente una elección presidencial y otra asamblearia, es preciso admitir una merma en la popularidad del gobierno como institución y un auge de los sectores antichavistas que celebraron la minoría en la Asamblea como un triunfo histórico.
La mayoría simple que obtuvo el chavismo (59%) es insuficiente para impulsar las leyes más importantes y muchos decretos presidenciales vitales para el chavismo. Ahora, ¿Por qué el chavismo saca menos votos y obtiene más de 30% de diputados que quien llegó segundo? Fácil, hubo un redibujo parcial de circuitos electorales que favoreció al chavismo en varios estados donde se dispersó el voto opositor y se eliminó la proporcionalidad del voto (Método D´Hondt). En el caso del estado Lara, el PPT obtuvo el 30% de la votación total y se llevó 0 diputados. El PSUV con 39% de los votos, se llevó 6 diputados de 9. Una muestra del “milagro” de obtener más diputados con menos votos.
Así el panorama es claro. El chavismo conserva un electorado importante impulsado por el crecimiento de la burocracia, la dependencia de casi un cuarto de los trabajadores del país al Estado, el éxito de planes sociales que mitigan la pobreza y lo reaccionario de sectores derechistas que generalmente manejan un discurso antipopular, racista y apátrida. Pero, a pesar de mantener esa base, es notorio el auge derechista y el sentimiento de derrota en la Asamblea Nacional que estuvo por 5 años dirigida por una mayoría de 98% de chavistas y que ahora verá como el 41% es opositor. El chavismo ha perdido él sólo (más que por merito de la oposición “proyankee”) una gruesa masa de electorado que le permitía aplastar electoralmente a sus contrincantes. Y lo ha perdido no por la mala publicidad de los medios de comunicación, no. Esos votos se han esfumado por los graves problemas que persisten en el seno de la clase obrera venezolana. Los programas sociales sólo han atenuado muchos de ellos, pero lamentablemente, los problemas estructurales siguen allí, no ha habido grandes cambios. Creo que Heinz, con quien coincidí en una conferencia que dicté a invitación suya en México, ha usado un lenguaje literario por dos cosas: 1. El chavismo continuará emprendiendo su proyecto de economía mixta de nacionalizar (pagando grandes sumas de dinero) algunas empresas y apoyando a pequeños y medios capitales con crédito y 2. No puede acabarse la revolución, es decir, en Venezuela no se ha dado la revolución socialista. En estas tierras no ha llegado ese momento leninista en el cual la opresión capitalista se extingue, se socializan los medios de producción y el poder de la burguesía se desvanece. Las transnacionales siguen robándose recursos naturales y la burguesía local e internacional sigue explotando a millones de trabajadores. Punto vital es que aún no se haya reformado la súper neoliberal Ley del trabajo aprobada antes del chavismo. Dicha Ley se consagró como un robo a la clase obrera, pero el chavismo teniendo la mayoría plena (98%) no ha querido tan siquiera reformarla. Las manifestaciones por la reforma a la ley (aún cuando las realizan muchos trabajadores prochavistas) han sido olímpicamente ignoradas.
JAMI. La historia de las revoluciones está llena de personalidades rutilantes: Marx, Lenin, Mao, Castro, El Ché, Allende, Chávez. El “culto a la personalidad” no es un concepto marxista ni comunista. Aún así, en la revolución bolivariana muchos se apropian de él porque lo ven como una forma de expresar su lealtad.
2. ¿Cree usted que ese culto al liderazgo de Chávez obedece a una falta de madurez dentro de la masa obrera, a la continuidad de la ideología burguesa del clientelismo económico dentro de los cuadros políticos más relevantes o, a la carencia de nuevos líderes venezolanos?
MS: El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”, una deificación en la cual la santería, el cristianismo y demás creencias de arraigo en el país, tienen mucho que ver y que atizan el problema del culto a la personalidad.
Ahora bien, el clientelismo económico ha sido desproporcionadamente impulsado desde el chavismo por tres razones prácticas: 1. El chavismo ha tenido que enfrentar millones de propagandas en su contra de sectores de la derecha mundial y local; por ello, ha intentado exacerbar en la figura de Chávez y sus acciones formales como gobierno, haciendo énfasis en que las donaciones, becas o nacionalizaciones son “revolucionarias” y que sólo las pueden llevar a cabo un gobierno como ellos.
2. El chavismo carece de cuadros tal y como lo conocemos de acuerdo al pensamiento socialista; el chavismo llegó al poder sin partido político (con el Movimiento Quinta República (MVR)) que fue una amplia alianza de sectores variopintos que se conformaron en aras de cuidar los votos y de buscar espacios burocráticos. Allí, no hay cuadros que se hayan desarrollado intelectualmente, con luchas políticas, ni experiencia organizativa. Todo lo contrario, la mayoría de la élite burocracia son militares (muy anticomunistas) y en menor medida tecnócratas de la derecha tradicional y viejos miembros menores de partidos políticos socialdemócratas y socialcristianos. 3. El chavismo se ha esmerado es exculpar a Chávez de los malos resultados del gobierno, es decir, Chávez es muy bueno, pero los ministros, diputados etc. son corruptos, “malos” e insisten en mentirle al presidente que no se da cuenta de “nada”. Así, el gobierno insiste en santificar a Chávez y dar la impresión de que él no se entera de los desastres que hacen sus acólitos. La alta movilidad de los ministros (duran por lo general menos de 1 año), los cambios de nombres de ministerios y las fusiones de los mismos, evidencian un esfuerzo denodado por tratar de hacer ver que el presidente está “sólo” y que sus seguidores nada sirven.
3. JAMI. ¿Tiene relación con ese culto a la personalidad, la prohibición de usar la figura del presidente venezolano como reclamo de publicidad o fidelidad, y si es así cómo prohibir sus fotos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, o en aquellas urbanizaciones donde se expone su imagen? Es difícil pensar en las improvisaciones, pero, ¿no cree que ese es el mensaje que recibe Venezuela y el mundo?
MS: Me parece que es un paso realmente acertado. Prohibir el uso de su imagen es un acto de justicia que sortea la acción alienada que le hace pensar a la gente que la infraestructura “la ha hecho Chávez”, cuando es evidente que es el fruto de un trabajo colectivo de la clase obrera y no de la “idea” de un Mesías. Eso ayudará a entender que el proceso bolivariano no debe ser el desarrollo de un demiurgo infinitamente bueno que inunda de geniales ideas su derredor. Este decreto debe impulsar la puesta en práctica de políticas de toma de decisión colectiva que tiendan a descentralizar el mando neurálgico del proceso. También es una táctica inteligente del chavismo que ha visto como transnacionales y burguesía local (que cobran contratos milmillonarios por construir cualquier cosa y que fomentan una corrupción sideral) se retrasan o abandonan las obras, perjudicando la popularidad del gobierno. Por eso, creo que la medida es beneficiosa para todos.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
4. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
MS: La revolución no se ha dado, deber para todos los que luchamos contra el capital, hay que aprovechar el camino andado por el chavismo y plantearse un cambio radical en su estructura y reorganizar las fuerzas populares contra la burguesía tradicional y los nuevos burgueses, crecidos a la sombra del Estado. Chávez en su Discurso de memoria y cuenta del año 2009, expresó una frase que habla a cabalidad sobre su pensamiento político. Chávez señaló: “Lenin, en su libro: Estado y Revolución, dijo que el Estado burgués debe extinguirse; y nosotros no debemos darle ni una gota de oxígeno”. Esta frase parece sonar muy bien. Sin embargo, es necesario aclarar que la cita es de Engels y que Lenin lo cita, para precisamente esgrimir lo contrario a lo que planteó el Presidente. Es decir, el Estado burgués NO SE EXTINGUE, amerita de una destrucción violenta y radical. El Estado Obrero, si se extingue, desaparece poco a poco, de acuerdo con el avance de la sociedad socialista a la comunista, cuando las leyes y normas, sean de uso común por la costumbre y no haya necesidad de un aparato de violencia y represión (El Estado).
En la cabeza del chavismo está la idea de la democracia popular, del Estado equilibrado y de un justo árbitro entre empresas con sentimiento nacional (a las cuales el chavismo otorga créditos ingentes) y una clase obrera disciplinada que no haga huelgas ni que cierre calles. Así, estimular la producción privada y hacer crecer las empresas públicas, con nacionalizaciones claves de empresas que estarán administradas por la élite burocrática (mayormente militar), de manera vertical y capitalista. Claro, también se plantea crear espacios de participación ciudadana –Consejos Comunales- donde se pueda orientar y educar a la clase obrera en las premisas chavistas, y en las cuales su contribución se oriente hacia el reclamo, fiscalización y petición de asuntos menores de la administración pública, dejando las grandes decisiones en manos de la inefable élite militar-burocrática. Por tanto, el chavismo en su horizonte no plantea el comunismo, ni el socialismo científico, como etapa transitoria hacia éste. No.
El marxismo de Chávez carece de la cientificidad teórica básica. Hablar de un país de propietarios, de un equilibrio entre empresarios y obreros, de empresarios patriotas, de transnacionales “amigas” del pueblo, de empresas “mixtas” con capital internacional y público y un largo etc. evidencian que el marxismo-leninismo es una teoría muy desemejante a la que el chavismo enuncia y practica.
El chavismo ha hablado de un socialismo venezolano, nacional. Dicho socialismo tiene las reglas y discursos más o menos cónsonos con lo que sucede en el país y con las frases chavistas que en este párrafo aparecen. Se requiere un cambio radical y drástico para implantar otra idea que se correlacione con una materialidad que pueda trastocar lo que acontece y luche por la revolución socialista y la construcción de un Estado marxista-leninista, es decir, un Estado realmente obrero.
JAMI. Vivimos en un mundo occidentalizado no sólo en las costumbres del consumo y gasto, también en el estilo de la comunicación y, en el caso de los grandes líderes, en el estilo político profesional: Diplomático, prudente, distanciado del temperamento y de la espontaneidad del discurso. Europa no percibe, del presidente Chávez, ese perfil de político profesional.
5. ¿Cree usted que son los asesores del presidente Chávez los que han creado esa antinomia a la forma política occidental, o es el mismo presidente quien establece una agenda de su discurso y personalidad, y conoce los límites de cuándo detener ese modelo? ¿Cuánto de beneficioso le ha sido su estilo en América Latina?
MS: El estilo jovial y cercano a las masas del chavismo, es bastante natural. No creo que haya sido prefabricado por asesores de imagen. Muchos militares suelen tener carisma y ascendencia sobre las tropas, el Presidente Chávez, definitivamente es un fenómeno comunicacional, muy atractivo para las masas por su sencillez y simpatía. Un excelente orador muy lejano a la tiesura aburrida y gris de políticos “profesionales” como el antisocialista de Aznar. Claro, la escasez de propuestas intelectuales y la incapacidad de generar un plan o programa político a desarrollar como lineamientos teórico-prácticos del proceso bolivariano, han originado una sobrecarga tremenda sobre la figura de Chávez. Así, el presidente debe salir a cada instante a atender él mismo las labores comunicacionales. Ello, ha llevado a cierta saturación de su presencia al ser infinitamente repetida y al expresar mensajes similares. Los esfuerzos por descentralizar el mensaje han sido realmente escasos.
En América Latina, el mundo árabe, en Europa y en muchos países el chavismo es odiado o muy querido. Particularmente impresionantes son las manifestaciones de afecto al chavismo de mucha gente que ve al presidente como un Mesías de los pobres. Su estilo ha calado y ha sido copiado como manera efectiva de conexión emocional con las masas.
Chávez es el paradigma de la pretendida idea de “revolución” pacífica, llena de elecciones, víctima de ataques imperialistas y a la vez aliada de gobiernos tan anticomunistas como el iraní. Su figura representa los sueños de miles de infortunados que imaginan una Venezuela donde se levanta una voz que esgrime unas críticas a la barbarie imperialista, y que repite que el capitalismo es malo (¡) que Jesucristo fue el primer socialista (¡) etc.; aunque es evidente que en Venezuela la gran burguesía local y mundial sigue aplastando a la clase obrera y que la socialización de los medios de producción bajo control de la clase obrera, se presenta como una lejana utopía que el chavismo jamás ha tomado en serio.
*Manuel Sutherland: Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela. Catedrático de Economía Marxista y Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). Manuel ha impartido conferencias con Heinz Dieterich (creador del socialismo del SXXI). http://alemistas.org/
1. ¿Estamos equivocados quienes desde este lado del mundo (Europa) así lo vemos?
MS: El chavismo está en una encrucijada, aunque públicamente no lo admita. El 26 S es la segunda vez que pierde unas elecciones. Y decimos pierde una elección porque el bloque Opositor (Mesa de la Unidad como unión de más de 15 partidos políticos de derecha y de centro) más su antiguo aliado, el partido Patria para Todos (PPT), ahora opositor, han obtenido más votos que el chavismo. Aunque la diferencia de votos a favor de la oposición es muy pequeña, es notorio que luego de 11 años de chavismo, de la constitución de un partido único bolivariano: El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), con más de 7 millones de personas inscritas, el chavismo haya obtenido sólo 5 millones de votos, lejos de los obtenidos en elecciones presidenciales hace algunos años (2006) donde el presidente obtuvo 7 millones 300 mil votos. Aunque no se puede comparar directamente una elección presidencial y otra asamblearia, es preciso admitir una merma en la popularidad del gobierno como institución y un auge de los sectores antichavistas que celebraron la minoría en la Asamblea como un triunfo histórico.
La mayoría simple que obtuvo el chavismo (59%) es insuficiente para impulsar las leyes más importantes y muchos decretos presidenciales vitales para el chavismo. Ahora, ¿Por qué el chavismo saca menos votos y obtiene más de 30% de diputados que quien llegó segundo? Fácil, hubo un redibujo parcial de circuitos electorales que favoreció al chavismo en varios estados donde se dispersó el voto opositor y se eliminó la proporcionalidad del voto (Método D´Hondt). En el caso del estado Lara, el PPT obtuvo el 30% de la votación total y se llevó 0 diputados. El PSUV con 39% de los votos, se llevó 6 diputados de 9. Una muestra del “milagro” de obtener más diputados con menos votos.
Así el panorama es claro. El chavismo conserva un electorado importante impulsado por el crecimiento de la burocracia, la dependencia de casi un cuarto de los trabajadores del país al Estado, el éxito de planes sociales que mitigan la pobreza y lo reaccionario de sectores derechistas que generalmente manejan un discurso antipopular, racista y apátrida. Pero, a pesar de mantener esa base, es notorio el auge derechista y el sentimiento de derrota en la Asamblea Nacional que estuvo por 5 años dirigida por una mayoría de 98% de chavistas y que ahora verá como el 41% es opositor. El chavismo ha perdido él sólo (más que por merito de la oposición “proyankee”) una gruesa masa de electorado que le permitía aplastar electoralmente a sus contrincantes. Y lo ha perdido no por la mala publicidad de los medios de comunicación, no. Esos votos se han esfumado por los graves problemas que persisten en el seno de la clase obrera venezolana. Los programas sociales sólo han atenuado muchos de ellos, pero lamentablemente, los problemas estructurales siguen allí, no ha habido grandes cambios. Creo que Heinz, con quien coincidí en una conferencia que dicté a invitación suya en México, ha usado un lenguaje literario por dos cosas: 1. El chavismo continuará emprendiendo su proyecto de economía mixta de nacionalizar (pagando grandes sumas de dinero) algunas empresas y apoyando a pequeños y medios capitales con crédito y 2. No puede acabarse la revolución, es decir, en Venezuela no se ha dado la revolución socialista. En estas tierras no ha llegado ese momento leninista en el cual la opresión capitalista se extingue, se socializan los medios de producción y el poder de la burguesía se desvanece. Las transnacionales siguen robándose recursos naturales y la burguesía local e internacional sigue explotando a millones de trabajadores. Punto vital es que aún no se haya reformado la súper neoliberal Ley del trabajo aprobada antes del chavismo. Dicha Ley se consagró como un robo a la clase obrera, pero el chavismo teniendo la mayoría plena (98%) no ha querido tan siquiera reformarla. Las manifestaciones por la reforma a la ley (aún cuando las realizan muchos trabajadores prochavistas) han sido olímpicamente ignoradas.
JAMI. La historia de las revoluciones está llena de personalidades rutilantes: Marx, Lenin, Mao, Castro, El Ché, Allende, Chávez. El “culto a la personalidad” no es un concepto marxista ni comunista. Aún así, en la revolución bolivariana muchos se apropian de él porque lo ven como una forma de expresar su lealtad.
2. ¿Cree usted que ese culto al liderazgo de Chávez obedece a una falta de madurez dentro de la masa obrera, a la continuidad de la ideología burguesa del clientelismo económico dentro de los cuadros políticos más relevantes o, a la carencia de nuevos líderes venezolanos?
MS: El culto a la personalidad es nefasto y a mi juicio tiene una serie de múltiple factores que lo agudizan. El sentido común burgués vigente en la sociedad, impulsa a la gente a pensar en que el proceso bolivariano lo “hizo” un hombre, es decir, que los “grandes” hombre son los que hacen la historia y no la acción transformadora de las masas. Aunado a ello, la alienación religiosa tiende a sobrenaturalizar aspectos políticos y a reafirmar ideas esotéricas que imaginan a Bolívar, Miranda y Chávez como “superhombres”, una deificación en la cual la santería, el cristianismo y demás creencias de arraigo en el país, tienen mucho que ver y que atizan el problema del culto a la personalidad.
Ahora bien, el clientelismo económico ha sido desproporcionadamente impulsado desde el chavismo por tres razones prácticas: 1. El chavismo ha tenido que enfrentar millones de propagandas en su contra de sectores de la derecha mundial y local; por ello, ha intentado exacerbar en la figura de Chávez y sus acciones formales como gobierno, haciendo énfasis en que las donaciones, becas o nacionalizaciones son “revolucionarias” y que sólo las pueden llevar a cabo un gobierno como ellos.
2. El chavismo carece de cuadros tal y como lo conocemos de acuerdo al pensamiento socialista; el chavismo llegó al poder sin partido político (con el Movimiento Quinta República (MVR)) que fue una amplia alianza de sectores variopintos que se conformaron en aras de cuidar los votos y de buscar espacios burocráticos. Allí, no hay cuadros que se hayan desarrollado intelectualmente, con luchas políticas, ni experiencia organizativa. Todo lo contrario, la mayoría de la élite burocracia son militares (muy anticomunistas) y en menor medida tecnócratas de la derecha tradicional y viejos miembros menores de partidos políticos socialdemócratas y socialcristianos. 3. El chavismo se ha esmerado es exculpar a Chávez de los malos resultados del gobierno, es decir, Chávez es muy bueno, pero los ministros, diputados etc. son corruptos, “malos” e insisten en mentirle al presidente que no se da cuenta de “nada”. Así, el gobierno insiste en santificar a Chávez y dar la impresión de que él no se entera de los desastres que hacen sus acólitos. La alta movilidad de los ministros (duran por lo general menos de 1 año), los cambios de nombres de ministerios y las fusiones de los mismos, evidencian un esfuerzo denodado por tratar de hacer ver que el presidente está “sólo” y que sus seguidores nada sirven.
3. JAMI. ¿Tiene relación con ese culto a la personalidad, la prohibición de usar la figura del presidente venezolano como reclamo de publicidad o fidelidad, y si es así cómo prohibir sus fotos en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en Maiquetía, o en aquellas urbanizaciones donde se expone su imagen? Es difícil pensar en las improvisaciones, pero, ¿no cree que ese es el mensaje que recibe Venezuela y el mundo?
MS: Me parece que es un paso realmente acertado. Prohibir el uso de su imagen es un acto de justicia que sortea la acción alienada que le hace pensar a la gente que la infraestructura “la ha hecho Chávez”, cuando es evidente que es el fruto de un trabajo colectivo de la clase obrera y no de la “idea” de un Mesías. Eso ayudará a entender que el proceso bolivariano no debe ser el desarrollo de un demiurgo infinitamente bueno que inunda de geniales ideas su derredor. Este decreto debe impulsar la puesta en práctica de políticas de toma de decisión colectiva que tiendan a descentralizar el mando neurálgico del proceso. También es una táctica inteligente del chavismo que ha visto como transnacionales y burguesía local (que cobran contratos milmillonarios por construir cualquier cosa y que fomentan una corrupción sideral) se retrasan o abandonan las obras, perjudicando la popularidad del gobierno. Por eso, creo que la medida es beneficiosa para todos.
JAMI. La lucha de clases, la destrucción del estado burgués, la construcción del socialismo, la naturalización de los privilegios, la democracia participativa y protagónica, que no es otra cosa que el poder del y para el pueblo. La misma declaración del presidente Chávez de ser marxista; son términos que no dejan dudas sobre el Estado al que se quiere llegar, un Estado socialista, al que Fidel llama comunista. Un Estado con fuerte influencia del marxismo – leninismo.
4. ¿Por qué la revolución no asume de forma clara lo que el Cardenal Jorge Urosa Savino dijo sobre querer instaurarse un Estado marxista en Venezuela?
MS: La revolución no se ha dado, deber para todos los que luchamos contra el capital, hay que aprovechar el camino andado por el chavismo y plantearse un cambio radical en su estructura y reorganizar las fuerzas populares contra la burguesía tradicional y los nuevos burgueses, crecidos a la sombra del Estado. Chávez en su Discurso de memoria y cuenta del año 2009, expresó una frase que habla a cabalidad sobre su pensamiento político. Chávez señaló: “Lenin, en su libro: Estado y Revolución, dijo que el Estado burgués debe extinguirse; y nosotros no debemos darle ni una gota de oxígeno”. Esta frase parece sonar muy bien. Sin embargo, es necesario aclarar que la cita es de Engels y que Lenin lo cita, para precisamente esgrimir lo contrario a lo que planteó el Presidente. Es decir, el Estado burgués NO SE EXTINGUE, amerita de una destrucción violenta y radical. El Estado Obrero, si se extingue, desaparece poco a poco, de acuerdo con el avance de la sociedad socialista a la comunista, cuando las leyes y normas, sean de uso común por la costumbre y no haya necesidad de un aparato de violencia y represión (El Estado).
En la cabeza del chavismo está la idea de la democracia popular, del Estado equilibrado y de un justo árbitro entre empresas con sentimiento nacional (a las cuales el chavismo otorga créditos ingentes) y una clase obrera disciplinada que no haga huelgas ni que cierre calles. Así, estimular la producción privada y hacer crecer las empresas públicas, con nacionalizaciones claves de empresas que estarán administradas por la élite burocrática (mayormente militar), de manera vertical y capitalista. Claro, también se plantea crear espacios de participación ciudadana –Consejos Comunales- donde se pueda orientar y educar a la clase obrera en las premisas chavistas, y en las cuales su contribución se oriente hacia el reclamo, fiscalización y petición de asuntos menores de la administración pública, dejando las grandes decisiones en manos de la inefable élite militar-burocrática. Por tanto, el chavismo en su horizonte no plantea el comunismo, ni el socialismo científico, como etapa transitoria hacia éste. No.
El marxismo de Chávez carece de la cientificidad teórica básica. Hablar de un país de propietarios, de un equilibrio entre empresarios y obreros, de empresarios patriotas, de transnacionales “amigas” del pueblo, de empresas “mixtas” con capital internacional y público y un largo etc. evidencian que el marxismo-leninismo es una teoría muy desemejante a la que el chavismo enuncia y practica.
El chavismo ha hablado de un socialismo venezolano, nacional. Dicho socialismo tiene las reglas y discursos más o menos cónsonos con lo que sucede en el país y con las frases chavistas que en este párrafo aparecen. Se requiere un cambio radical y drástico para implantar otra idea que se correlacione con una materialidad que pueda trastocar lo que acontece y luche por la revolución socialista y la construcción de un Estado marxista-leninista, es decir, un Estado realmente obrero.
JAMI. Vivimos en un mundo occidentalizado no sólo en las costumbres del consumo y gasto, también en el estilo de la comunicación y, en el caso de los grandes líderes, en el estilo político profesional: Diplomático, prudente, distanciado del temperamento y de la espontaneidad del discurso. Europa no percibe, del presidente Chávez, ese perfil de político profesional.
5. ¿Cree usted que son los asesores del presidente Chávez los que han creado esa antinomia a la forma política occidental, o es el mismo presidente quien establece una agenda de su discurso y personalidad, y conoce los límites de cuándo detener ese modelo? ¿Cuánto de beneficioso le ha sido su estilo en América Latina?
MS: El estilo jovial y cercano a las masas del chavismo, es bastante natural. No creo que haya sido prefabricado por asesores de imagen. Muchos militares suelen tener carisma y ascendencia sobre las tropas, el Presidente Chávez, definitivamente es un fenómeno comunicacional, muy atractivo para las masas por su sencillez y simpatía. Un excelente orador muy lejano a la tiesura aburrida y gris de políticos “profesionales” como el antisocialista de Aznar. Claro, la escasez de propuestas intelectuales y la incapacidad de generar un plan o programa político a desarrollar como lineamientos teórico-prácticos del proceso bolivariano, han originado una sobrecarga tremenda sobre la figura de Chávez. Así, el presidente debe salir a cada instante a atender él mismo las labores comunicacionales. Ello, ha llevado a cierta saturación de su presencia al ser infinitamente repetida y al expresar mensajes similares. Los esfuerzos por descentralizar el mensaje han sido realmente escasos.
En América Latina, el mundo árabe, en Europa y en muchos países el chavismo es odiado o muy querido. Particularmente impresionantes son las manifestaciones de afecto al chavismo de mucha gente que ve al presidente como un Mesías de los pobres. Su estilo ha calado y ha sido copiado como manera efectiva de conexión emocional con las masas.
Chávez es el paradigma de la pretendida idea de “revolución” pacífica, llena de elecciones, víctima de ataques imperialistas y a la vez aliada de gobiernos tan anticomunistas como el iraní. Su figura representa los sueños de miles de infortunados que imaginan una Venezuela donde se levanta una voz que esgrime unas críticas a la barbarie imperialista, y que repite que el capitalismo es malo (¡) que Jesucristo fue el primer socialista (¡) etc.; aunque es evidente que en Venezuela la gran burguesía local y mundial sigue aplastando a la clase obrera y que la socialización de los medios de producción bajo control de la clase obrera, se presenta como una lejana utopía que el chavismo jamás ha tomado en serio.
*Manuel Sutherland: Economista y Profesor de Estado, Economía y Política en la Universidad Bolivariana de Venezuela. Catedrático de Economía Marxista y Coordinador de Formación en Economía Política de la Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM). Manuel ha impartido conferencias con Heinz Dieterich (creador del socialismo del SXXI). http://alemistas.org/
domingo, 5 de diciembre de 2010
El Capitalismo está en crisis y, el Socialismo, también
Los grandes entendidos apuestan por un Nuevo Orden Económico Internacional como la clave para salir de los ciclos de crisis. Pero, cuál sería ese nuevo orden, ¿la sustitución de la preeminencia norteamericana por la China?, ¿la permisividad de la existencia de socialismos reales?, ¿la aparición de un nuevo estilo de cultura? o, simplemente la aparición de cientos de nuevos actores como pequeñas potencias en el mundo. Esto suena a inaceptable por el “mercado”.
El capitalismo está en crisis, pero ello no le hace ni mucho menos indiferente, ya no a la caída del consumo, sino a las nuevas y fuertemente individualizadas relaciones sociales. El capitalismo ha formado una teoría conocida por el mundo entero, el socialismo ha sido incapaz de ello y también ha sido incompetente en demostrar que el hundimiento del primero supone el éxito del segundo y la solución de todos los males.
El socialismo cubano, venezolano, boliviano, ecuatoriano o nicaragüense, reconociendo los éxitos sociales logrados fundamentalmente en el terreno cultural y en disminución de la pobreza, ha creado, objetivamente, falta de alimentos, una sociedad de consumo pero sin bienes básicos para consumir, una fuerte polarización social y, ausencia, como hemos dicho de una teoría de lo que es el socialismo del SXXI. La percepción del mundo es el de un caminar a tientas sobre el ensayo y el error y, con ese déficit no se avanza hacia el Estado socialista.
La URSS murió porque su clase política se convirtió en un ente aislado del pueblo, por soñar dominar el capital eliminando toda propiedad privada y por convertirse en pequeños burgueses. Esos mismos errores se están cometiendo en los países socialistas de AL y, añaden el que China forma parte del mercado, es decir, no tienen un asidero real al cual sujetarse ni al cual apelar. Así que utilizan el patriotismo para crear y mantener el socialismo, y con ello no se come.
¿Significan, estos fallos el final del socialismo como movimiento real y la perpetuidad del mercado? Crisis no es quiebra, pero esto vale igualmente para el capitalismo. La ausencia de nuevas ideas en el socialismo del SXXI es un hecho, su discurso esópico se fundamenta en el marxismo de 1867. Mientras el capitalismo se reinventa, el socialismo del SXXI carece de credibilidad por falta de un trabajo práctico que se traduzca en una nueva personalidad cultural más creativa y menos económica, más justa y más exportable.
El capitalismo está en crisis, pero ello no le hace ni mucho menos indiferente, ya no a la caída del consumo, sino a las nuevas y fuertemente individualizadas relaciones sociales. El capitalismo ha formado una teoría conocida por el mundo entero, el socialismo ha sido incapaz de ello y también ha sido incompetente en demostrar que el hundimiento del primero supone el éxito del segundo y la solución de todos los males.
El socialismo cubano, venezolano, boliviano, ecuatoriano o nicaragüense, reconociendo los éxitos sociales logrados fundamentalmente en el terreno cultural y en disminución de la pobreza, ha creado, objetivamente, falta de alimentos, una sociedad de consumo pero sin bienes básicos para consumir, una fuerte polarización social y, ausencia, como hemos dicho de una teoría de lo que es el socialismo del SXXI. La percepción del mundo es el de un caminar a tientas sobre el ensayo y el error y, con ese déficit no se avanza hacia el Estado socialista.
La URSS murió porque su clase política se convirtió en un ente aislado del pueblo, por soñar dominar el capital eliminando toda propiedad privada y por convertirse en pequeños burgueses. Esos mismos errores se están cometiendo en los países socialistas de AL y, añaden el que China forma parte del mercado, es decir, no tienen un asidero real al cual sujetarse ni al cual apelar. Así que utilizan el patriotismo para crear y mantener el socialismo, y con ello no se come.
¿Significan, estos fallos el final del socialismo como movimiento real y la perpetuidad del mercado? Crisis no es quiebra, pero esto vale igualmente para el capitalismo. La ausencia de nuevas ideas en el socialismo del SXXI es un hecho, su discurso esópico se fundamenta en el marxismo de 1867. Mientras el capitalismo se reinventa, el socialismo del SXXI carece de credibilidad por falta de un trabajo práctico que se traduzca en una nueva personalidad cultural más creativa y menos económica, más justa y más exportable.
domingo, 28 de noviembre de 2010
Chávez, una disculpa para la guerra.
Chávez insiste, hasta ser no creíble, en que Venezuela y él mismo están en peligro de guerra o muerte. Dicho así y, en este siglo, suena a bufonada, pero la falta de recursos naturales energéticos en las grandes potencias y sus limitaciones en obtenerlos por el viejo método de la explotación del hombre por el hombre, nos obligan a hacer un alto y reflexionar en el camino, no olvidemos la guerra por el control del Coltán en el Congo y sus 5 millones de muertos o la de Irak por el dominio del petróleo y sus 100 mil muertos.
Por qué si Venezuela tiene la segunda reserva de petróleo más importantes del mundo y una capacidad de explotación por 80 años, y los EEUU, Rusia y China sólo tienen para 20. Por qué si el lago de agua dulce más grande de América Latina, el Lago de Maracaibo con 13.820Km2 está en Venezuela. Por qué si el tercer río más caudaloso del mundo, el Orinoco (33 mil m3/s) con cauces destinados a generar electricidad. Por qué si Venezuela tiene una posición geográfica estratégica, cercana a las revolucionarias Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y, tiene 2.219 kilómetros de frontera escasamente poblada y de selva con Colombia, lo que permite la penetración de elementos subversivos y desestabilizadores. Por qué, si ejerce una ideología contraria al mundo del capital. ¿Por qué el mundo se resiste a creer que pueda ser atacada o realizarse un magnicidio? Quizá porque asociamos toda ataque al teatro de la 2ª guerra mundial. El mundo ha cambiado, y las estrategias de ocupación y golpes de Estado ahora requieren de menos personal y de más apoyos para desplazamientos de espionajes aéreos. Honduras es un ejemplo del nuevo uso de la fuerza cuando el concepto de democracia norteamericano está en peligro.
Además, la postura estatista venezolana (avalada como un derecho de todo Estado por las resoluciones de la ONU en 1974 en su artículo 2) y el que Venezuela tenga una economía dependiente (90%) de la exportación del petróleo, le hace presa fácil para un bloqueo internacional no sólo sobre el petróleo, sino la importación de alimentos, los que desestabilizaría al país y daría pie a conflictos civiles. La escasez sería el arma a utilizar para desestabilizar un sistema situado en el frente.
Recordemos que Estados Unidos vetó a todos los países a vender repuestos militares con componentes estadounidenses a Venezuela, que ha instalado bases en Curazao y Bonaire Y, que desembarca armas y efectivos en la vecina Colombia donde tiene 7 bases militares.
Por qué si Venezuela tiene la segunda reserva de petróleo más importantes del mundo y una capacidad de explotación por 80 años, y los EEUU, Rusia y China sólo tienen para 20. Por qué si el lago de agua dulce más grande de América Latina, el Lago de Maracaibo con 13.820Km2 está en Venezuela. Por qué si el tercer río más caudaloso del mundo, el Orinoco (33 mil m3/s) con cauces destinados a generar electricidad. Por qué si Venezuela tiene una posición geográfica estratégica, cercana a las revolucionarias Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y, tiene 2.219 kilómetros de frontera escasamente poblada y de selva con Colombia, lo que permite la penetración de elementos subversivos y desestabilizadores. Por qué, si ejerce una ideología contraria al mundo del capital. ¿Por qué el mundo se resiste a creer que pueda ser atacada o realizarse un magnicidio? Quizá porque asociamos toda ataque al teatro de la 2ª guerra mundial. El mundo ha cambiado, y las estrategias de ocupación y golpes de Estado ahora requieren de menos personal y de más apoyos para desplazamientos de espionajes aéreos. Honduras es un ejemplo del nuevo uso de la fuerza cuando el concepto de democracia norteamericano está en peligro.
Además, la postura estatista venezolana (avalada como un derecho de todo Estado por las resoluciones de la ONU en 1974 en su artículo 2) y el que Venezuela tenga una economía dependiente (90%) de la exportación del petróleo, le hace presa fácil para un bloqueo internacional no sólo sobre el petróleo, sino la importación de alimentos, los que desestabilizaría al país y daría pie a conflictos civiles. La escasez sería el arma a utilizar para desestabilizar un sistema situado en el frente.
Recordemos que Estados Unidos vetó a todos los países a vender repuestos militares con componentes estadounidenses a Venezuela, que ha instalado bases en Curazao y Bonaire Y, que desembarca armas y efectivos en la vecina Colombia donde tiene 7 bases militares.
domingo, 21 de noviembre de 2010
La decepcionada Generación Y
Nacidos en los 80, son considerados los más preparados pero no encuentran trabajo y, quienes han tenido la suerte de hallarlo, están realizando labores como administrativos, camareros motorizados o taxistas. Esta crisis ha desplazado su futuro económico y profesional porque reciben salarios de crisis, mientras que sus colegas, que entraron en el boom económico, perciben salarios de bonanza. De ellos, quienes carecen de experiencia laboral, al horizontalizarse el mundo del desarrollo empresarial, han visto sus probabilidades de ascensos minimizadas, impidiendo el desarrollo de sus habilidades.
Lisa Kahn, profesora de Economía de Yale, hizo un seguimiento de los salarios de quienes salieron de la facultad antes, durante y después de la recesión de los 80. Evaluó cómo quienes habían encontrado trabajo en un periodo económico malo se situaban en relación a los que se habían formado en tiempos mejores. Los que se habían formado durante la recesión ganaban de un 6% a un 8% menos el primer año de trabajo en comparación con los que se habían formado en tiempos de progreso económico; 15 años después los que habían salido de la facultad en el periodo de recesión ganaban un 2,5% menos. Otro estudio similar es el de Marco Von Wachter, profesor de Economía de la Universidad de Columbia. Wachter observó a un grupo de graduados canadienses que entró en el mercado laboral entre los años 1976 y 1995, períodos de recesión y crecimiento canadiense. La investigación reveló que quienes se habían formado durante la recesión tuvieron, pérdidas salariales iniciales del 10%, que esas pérdidas desaparecieron una década después y, que las ganancias diferían según la especialización y la escuela donde se había estudiado. "Los que se habían formado en escuelas mejores y los que se habían especializado en áreas con más contenido en matemáticas tuvieron más éxito”.
Al fallar la expectativa de encontrar un mundo donde ganar mucho dinero, la Generación Y, ha visto quebrarse su autoestima, pero ha desarrollado habilidades diferentes: son más flexibles en sus horarios y desplazamiento geográfico, más decididos en la búsqueda, tienen más confianza en el cara a cara, están más y mejor informados y, han dejado la lógica para ser mejores negociadores.
Lisa Kahn, profesora de Economía de Yale, hizo un seguimiento de los salarios de quienes salieron de la facultad antes, durante y después de la recesión de los 80. Evaluó cómo quienes habían encontrado trabajo en un periodo económico malo se situaban en relación a los que se habían formado en tiempos mejores. Los que se habían formado durante la recesión ganaban de un 6% a un 8% menos el primer año de trabajo en comparación con los que se habían formado en tiempos de progreso económico; 15 años después los que habían salido de la facultad en el periodo de recesión ganaban un 2,5% menos. Otro estudio similar es el de Marco Von Wachter, profesor de Economía de la Universidad de Columbia. Wachter observó a un grupo de graduados canadienses que entró en el mercado laboral entre los años 1976 y 1995, períodos de recesión y crecimiento canadiense. La investigación reveló que quienes se habían formado durante la recesión tuvieron, pérdidas salariales iniciales del 10%, que esas pérdidas desaparecieron una década después y, que las ganancias diferían según la especialización y la escuela donde se había estudiado. "Los que se habían formado en escuelas mejores y los que se habían especializado en áreas con más contenido en matemáticas tuvieron más éxito”.
Al fallar la expectativa de encontrar un mundo donde ganar mucho dinero, la Generación Y, ha visto quebrarse su autoestima, pero ha desarrollado habilidades diferentes: son más flexibles en sus horarios y desplazamiento geográfico, más decididos en la búsqueda, tienen más confianza en el cara a cara, están más y mejor informados y, han dejado la lógica para ser mejores negociadores.
domingo, 14 de noviembre de 2010
Los 214 millones de Migrantes y el Trabajo Decente.
Cuando “la clase política civilizada*”, es decir, la sociedad de las “clases”, habla de la inmigración, lo hace como si se tratase de seres de otro planeta, reduciéndolo todo al “ellos”, a la lucha eterna entre dominante y dominados. Los civilizados olvidan que el 90%, 193 millones de seres humanos (de ellos trabajan 105 millones) que emigran, lo hacen no por querer vivir en París donde expulsan a los pobres de solemnidad, a Estados Unidos donde la Ley Arizona castiga a los de ojos pardos, a España donde el Partido Popular quiere crear contratos con fecha de expulsión o, a la Unión Europea que está de acuerdo con Sarkozy; no emigran para sufrir la xenofobia, lo hacen por necesidad.
Los civilizados han dejado claro que la existencia del Trabajo Decente, para ese “ellos”, siempre ha sido una herramienta comercial; que nunca ha importado la discriminación social, los bajos salarios y el trato de segunda. Que, de lo que siempre se ha tratado es de administrar, con criterio rentista, a ese “ellos”. Como un objeto ora positivo para el crecimiento de los países de origen, ora negativo para los de destino.
214 millones de migrantes bien pudieran pedir un pedazo de tierra y fundar el país ¡Nunca, Jamás!, total a eso aspiran los civilizados, a que ese “ellos”, los arcaicos, siembren sus propias tierras y recojan sus propias cosechas, vendan su arte primitivo y fuerza bruta de trabajo. Pero, civilizados, la noticia es que la crisis continuará y la migración seguirá cruzando fronteras, que las diferencias sociales se estrecharán en las bases de las pirámides poblacionales y que muchos occidentales vendimiarán en países vecinos y otros buscarán un mejor futuro en los países de esos “ellos”, esos que viven al margen de la civilización industrial desarrollada.
*¡Menuda infamia
Los civilizados han dejado claro que la existencia del Trabajo Decente, para ese “ellos”, siempre ha sido una herramienta comercial; que nunca ha importado la discriminación social, los bajos salarios y el trato de segunda. Que, de lo que siempre se ha tratado es de administrar, con criterio rentista, a ese “ellos”. Como un objeto ora positivo para el crecimiento de los países de origen, ora negativo para los de destino.
214 millones de migrantes bien pudieran pedir un pedazo de tierra y fundar el país ¡Nunca, Jamás!, total a eso aspiran los civilizados, a que ese “ellos”, los arcaicos, siembren sus propias tierras y recojan sus propias cosechas, vendan su arte primitivo y fuerza bruta de trabajo. Pero, civilizados, la noticia es que la crisis continuará y la migración seguirá cruzando fronteras, que las diferencias sociales se estrecharán en las bases de las pirámides poblacionales y que muchos occidentales vendimiarán en países vecinos y otros buscarán un mejor futuro en los países de esos “ellos”, esos que viven al margen de la civilización industrial desarrollada.
*¡Menuda infamia
domingo, 24 de octubre de 2010
¿Qué tendrá la Silla que nadie la quiere dejar?
Es posible que desde allí, la silla, se nos vea como niños sin virtud, medios útiles para momentos históricos. Niños necesitados de órdenes y castigos sin indulgencia.
Desde la silla, la crisis ha dado un respiro, ahora nuestra clase política puede hablar de los premios príncipes de Asturias, de la anorexia, de la sociedad inestable, de la economía inestable, de las relaciones laborales y salariales inestables; del Nóbel de literatura y, hasta del futuro. La silla da poder, prestigio, dominio, seguridad, garbo y legitimidad. Con la silla se es el boss, el ser sobre el cual gira todo. ¿Quién no quiere una silla?
Desde la silla, se tiene contactos y, ello da empleo, serenidad de pensamiento, comodidad, conocimiento técnico, económico y, de Estado. Yo quiero estar en la silla.
¡Qué el Estado ya no cohesiona!, ¡qué los políticos están equivocados!, ¡qué la justicia se ha politizado!, es culpa de la crisis y de una sociedad incapaz de entenderla. ¡Que eres de derechas!, ¡que eres marxista!; ahí está la culpa, nuestra culpa. La crisis nos ha enseñado, a los niños, que la clase política es infinitamente conmovedora.
¿Quiere hacer leyes constitucionales, tener autoridad pública y moral, distinción social, esconderse detrás de unas gafas oscuras, asustar, hablar con el Papa y con reyes?, procúrese una silla. La silla puede catalogarle de ignorante y mal querido, pero si ello no le importa y, sabiendo que va a vivir 80 años como un simple intermedio, gestiónese su silla.
domingo, 17 de octubre de 2010
MEXICO LINDO Y QUERIDO
Según la OIT el panorama laboral para los jóvenes mexicanos se está reduciendo. En 2009 el 64.5% de los jóvenes de 25 años y más no tenían empleo, en Perú el 74.9%; en Colombia el 68.3%, y en Uruguay el 67.3%.
Noticias más alentadoras son: El Ranking de las 500 mejores universidades del mundo que incluye, aunque en puestos alejados, a la Universidad Nacional Autónoma de México en el puesto 199 y en el 339, al Tecnológico de Monterrey. Elena Enríquez, de Alianza Internacional de Editores, señala que en 2006 México fue el segundo comprador, detrás de Francia, de libros a España, y es el primer comprador de libros en español del mundo. En 2007 las compras de libros fueron de US$M67, 25 millones más que Francia. Detrás están Portugal con US$M31, Argentina con US$M29, Italia con US$M26, Brasil con US$M21 y el Reino Unido con US$M13. El mismo estudio señala que México en 2006 publicó 11.810 títulos de obras, detrás de Argentina con 18.600, y lejos de Brasil con 46 mil.
Pero el mundo está mirando al país del norte por su alta inseguridad, sectorizada en Ciudad Juárez, y porque las noticias que llegan dicen que los empresarios se están marchando a El Paso, Texas, para poder continuar dirigiendo sus empresas. La preocupación es tal, que el crimen organizado se ha convertido en una amenaza para la recuperación económica del país. Desde 2006 se calculan 29.000 asesinatos.
Aun así, algunos analistas del Banco Central de México y del Banco Mundial, estiman que México crecerá sobre el 4.4%, bueno, pero por debajo de Argentina, Brasil y Perú que lo harán alrededor del 7.5%; Uruguay y Paraguay del 6.1%. Con este panorama y con la baja producción petrolera mexicana, en uno de sus principales campos (Cantarell 550 mil b/d, y una disminución del 33% nacional en los últimos 5 años) y la falta de recursos y tecnología para explotar nuevos yacimientos en aguas profundas, ha obligado al país a empezar a considerar, de nuevo, que los beneficiados de los resultados deben de ser, además, del país, las transnacionales. La crisis, la lenta recuperación de Estados Unidos y las presiones de empresas como Chevron, BP, Exxon Mobil y Shell, está logrando que PEMEX, pueda aplicar el modelo venezolano de empresas mixtas donde la empresa estatal mantendría el 80% del control.
México con una inflación del 3.7% interanual y con los consejos de Credit Suisse a los países ricos para que inviertan en bonos de rendimiento mexicanos, hace que el mundo empresarial no sólo piense en la inseguridad, sino en las altas ganancias.
Un dato relevante del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, es que la pobreza mexicana en el año 2008 era del 44.2%, es decir, que unos 47.2 millones de personas no tenían un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades. Los 55 mil millones de barriles de petróleo en las aguas profundas, y aun no descubiertos, pueden cambiar definitivamente el futuro mexicano.
Noticias más alentadoras son: El Ranking de las 500 mejores universidades del mundo que incluye, aunque en puestos alejados, a la Universidad Nacional Autónoma de México en el puesto 199 y en el 339, al Tecnológico de Monterrey. Elena Enríquez, de Alianza Internacional de Editores, señala que en 2006 México fue el segundo comprador, detrás de Francia, de libros a España, y es el primer comprador de libros en español del mundo. En 2007 las compras de libros fueron de US$M67, 25 millones más que Francia. Detrás están Portugal con US$M31, Argentina con US$M29, Italia con US$M26, Brasil con US$M21 y el Reino Unido con US$M13. El mismo estudio señala que México en 2006 publicó 11.810 títulos de obras, detrás de Argentina con 18.600, y lejos de Brasil con 46 mil.
Pero el mundo está mirando al país del norte por su alta inseguridad, sectorizada en Ciudad Juárez, y porque las noticias que llegan dicen que los empresarios se están marchando a El Paso, Texas, para poder continuar dirigiendo sus empresas. La preocupación es tal, que el crimen organizado se ha convertido en una amenaza para la recuperación económica del país. Desde 2006 se calculan 29.000 asesinatos.
Aun así, algunos analistas del Banco Central de México y del Banco Mundial, estiman que México crecerá sobre el 4.4%, bueno, pero por debajo de Argentina, Brasil y Perú que lo harán alrededor del 7.5%; Uruguay y Paraguay del 6.1%. Con este panorama y con la baja producción petrolera mexicana, en uno de sus principales campos (Cantarell 550 mil b/d, y una disminución del 33% nacional en los últimos 5 años) y la falta de recursos y tecnología para explotar nuevos yacimientos en aguas profundas, ha obligado al país a empezar a considerar, de nuevo, que los beneficiados de los resultados deben de ser, además, del país, las transnacionales. La crisis, la lenta recuperación de Estados Unidos y las presiones de empresas como Chevron, BP, Exxon Mobil y Shell, está logrando que PEMEX, pueda aplicar el modelo venezolano de empresas mixtas donde la empresa estatal mantendría el 80% del control.
México con una inflación del 3.7% interanual y con los consejos de Credit Suisse a los países ricos para que inviertan en bonos de rendimiento mexicanos, hace que el mundo empresarial no sólo piense en la inseguridad, sino en las altas ganancias.
Un dato relevante del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, es que la pobreza mexicana en el año 2008 era del 44.2%, es decir, que unos 47.2 millones de personas no tenían un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades. Los 55 mil millones de barriles de petróleo en las aguas profundas, y aun no descubiertos, pueden cambiar definitivamente el futuro mexicano.
sábado, 9 de octubre de 2010
Los Sabios no miran para el otro lado
Si una característica de los sabios es que son personas capaces de controlar sus sentimientos y emociones en los momentos más apasionantes y difíciles, en la Unión Europea, en las Américas y en el mundo, los hay como agua en el Amazonas.
En Francia se expulsan a los gitanos por pobres de solemnidad, y los políticos del Parlamento Europeo, después de un sin número de reuniones y análisis sociales, concluyeron en la comprensión del arrojo del presidente Sarkozy. Y, en esa lucha, el líder de la Alianza de las Civilizaciones, el presidente español Rodríguez Zapatero, tendió su mano al presidente galo: No era posible dejar a un compañero de viaje en la estacada.
Lo patético es que cuando estábamos festejando el Nobel de Vargas Llosa, saltó la noticia de que el chino Liu Xiaobo, preso desde 2008, era el ganador del Nobel de La Paz. Y, claro, los principales líderes del mundo, asombrados de que en China se violen los derechos humanos, gritaron: ¡Libertad Para Xiaobo! El Parlamento Europeo no podía dejar sólo, en tan arriesgada aventura, a su amigo Obama.
El escenario mundial está repleto de ejemplos; en Cuba, Orlado Zapata y en Venezuela, Franklin Brito, murieron, por huelga de hambre.
Al final, la moral de la responsabilidad política y el logro del proyecto, se impusieron sobre el contratiempo pasajero.
Dentro de la cocina española encontramos muchas estrellas michelín: El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, respalda a Francisco Camps como presidente de la Generalitat valenciana, porque da buen resultado en las encuestas y porque no se cree lo de que recibe los tres trajes sin pagarlos.
En cada uno de estos casos, millones de personas han sido ignoradas, en cada uno de estos casos, la obediencia se ha impuesto a las consecuencias. Claro, algunos dirán mañana que se vieron obligados a secundar acciones que no querían, y que sus intenciones siempre fueron buenas. No bastará, la historia queda escrita y, los sabios , los ignorados, no miran para el otro lado.
En Francia se expulsan a los gitanos por pobres de solemnidad, y los políticos del Parlamento Europeo, después de un sin número de reuniones y análisis sociales, concluyeron en la comprensión del arrojo del presidente Sarkozy. Y, en esa lucha, el líder de la Alianza de las Civilizaciones, el presidente español Rodríguez Zapatero, tendió su mano al presidente galo: No era posible dejar a un compañero de viaje en la estacada.
Lo patético es que cuando estábamos festejando el Nobel de Vargas Llosa, saltó la noticia de que el chino Liu Xiaobo, preso desde 2008, era el ganador del Nobel de La Paz. Y, claro, los principales líderes del mundo, asombrados de que en China se violen los derechos humanos, gritaron: ¡Libertad Para Xiaobo! El Parlamento Europeo no podía dejar sólo, en tan arriesgada aventura, a su amigo Obama.
El escenario mundial está repleto de ejemplos; en Cuba, Orlado Zapata y en Venezuela, Franklin Brito, murieron, por huelga de hambre.
Al final, la moral de la responsabilidad política y el logro del proyecto, se impusieron sobre el contratiempo pasajero.
Dentro de la cocina española encontramos muchas estrellas michelín: El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, respalda a Francisco Camps como presidente de la Generalitat valenciana, porque da buen resultado en las encuestas y porque no se cree lo de que recibe los tres trajes sin pagarlos.
En cada uno de estos casos, millones de personas han sido ignoradas, en cada uno de estos casos, la obediencia se ha impuesto a las consecuencias. Claro, algunos dirán mañana que se vieron obligados a secundar acciones que no querían, y que sus intenciones siempre fueron buenas. No bastará, la historia queda escrita y, los sabios , los ignorados, no miran para el otro lado.
domingo, 3 de octubre de 2010
2002 Venezuela. 2009 Honduras. 2010 Ecuador: El eje del Mal
Mantener los fundamentos del sistema actual: La Propiedad privada. Es la principal diferencia entre Los Estados Unidos y los países que han abrazado la revolución socialista bolivariana. Los resultados de las elecciones del 26S venezolanas son el contrapoder y el mantenimiento de un modelo que Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Cuba siguen. Bush en enero de 2002 creó el Eje del Mal y, en Abril Venezuela sufrió un golpe de Estado.
Ese Eje, Obama lo oficializó en 2009 primero con Roberto Micheletti y luego con Porfirio Lobo Sosa y, el Fondo Monetario Internacional lo refrendó con un préstamo de 202 millones de dólares.
La polarización de fuerzas pro y contra el modelo estadounidense ha entrado de lleno en la Asamblea Nacional venezolana, abriéndose un escenario de conflictos que pudieran traer inestabilidad política y económica al país petrolero más importante de América y con ello, al mundo empresarial mundial. Esto no causa ninguna gracia en Norteamérica.
Queda, así, esperar las elecciones de 2012 en Venezuela, con el riesgo, para EEUU, de que el líder bolivariano continúe, según, en el poder hasta el 2019, alimentando a Cuba y Bolivia de petróleo al 2% de interés anual, y ayudando a Ecuador a desenmascarar el plan de espionaje Salomón contra Correa.
La oposición venezolana ahora debe convencer de que ha cambiado de pensamiento y que no sólo ha lavado el traje. De las 24 entidades federales, según el CNE venezolano, el PSUV ganó en 19 estados, donde se concentra el 72% (28.8 millones) de la población venezolana y la oposición en 4, donde se concentra el 18%. El bolivarismo sigue vivo.
Aunque los resultados implican un avance de la oposición, hay muchas dudas sobre la capacidad de frenar a Chávez, y EEUU lo sabe. Chávez significa la posibilidad de que los países latinoamericanos del Eje del Mal continúen. Cuando Zelaya quiso abrazar a Chávez en 2009, ¡pum!, un golpe de estado. Ahora le ha tocado al machote y desencajado Rafael Correa.
Los “golpes” a lo Pinochet ya no se llevan y, EEUU no sabe cómo frenar al temperamental, medio rico y con lenguaje esópico líder bolivariano.
Ese Eje, Obama lo oficializó en 2009 primero con Roberto Micheletti y luego con Porfirio Lobo Sosa y, el Fondo Monetario Internacional lo refrendó con un préstamo de 202 millones de dólares.
La polarización de fuerzas pro y contra el modelo estadounidense ha entrado de lleno en la Asamblea Nacional venezolana, abriéndose un escenario de conflictos que pudieran traer inestabilidad política y económica al país petrolero más importante de América y con ello, al mundo empresarial mundial. Esto no causa ninguna gracia en Norteamérica.
Queda, así, esperar las elecciones de 2012 en Venezuela, con el riesgo, para EEUU, de que el líder bolivariano continúe, según, en el poder hasta el 2019, alimentando a Cuba y Bolivia de petróleo al 2% de interés anual, y ayudando a Ecuador a desenmascarar el plan de espionaje Salomón contra Correa.
La oposición venezolana ahora debe convencer de que ha cambiado de pensamiento y que no sólo ha lavado el traje. De las 24 entidades federales, según el CNE venezolano, el PSUV ganó en 19 estados, donde se concentra el 72% (28.8 millones) de la población venezolana y la oposición en 4, donde se concentra el 18%. El bolivarismo sigue vivo.
Aunque los resultados implican un avance de la oposición, hay muchas dudas sobre la capacidad de frenar a Chávez, y EEUU lo sabe. Chávez significa la posibilidad de que los países latinoamericanos del Eje del Mal continúen. Cuando Zelaya quiso abrazar a Chávez en 2009, ¡pum!, un golpe de estado. Ahora le ha tocado al machote y desencajado Rafael Correa.
Los “golpes” a lo Pinochet ya no se llevan y, EEUU no sabe cómo frenar al temperamental, medio rico y con lenguaje esópico líder bolivariano.
domingo, 26 de septiembre de 2010
LOS OBJETIVOS DEL MILENIO EN AMERICA LATINA (A.L)
La fecha límite, 2015, para el logro de los objetivos definidos en el 2000 y teniendo como punto de partida los registros de 1990, son, entre otros: Reducir a la mitad la pobreza y hambre. Garantizar la educación primaria universal. Promover la igualdad de género. Reducir la mortalidad infantil. Fomentar una asociación mundial para el desarrollo.
A.L, según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), ha logrado los avances más importantes (1990 – 2006) en: Chile bajando desde el 38.5% al 13.9%. Ecuador desde el 62.1% al 39.9%. México desde el 42.1% al 26.8%. Brasil desde el 41.2% al 29.9%. Panamá desde el 32.7% al 21.7%. Honduras desde el 70.4% al 59.4%. Venezuela desde el 39.8% al 30.2%. Costa Rica desde el 24.9% al 18.0% y Argentina desde el 21.2% al19.3%.
Aunque estos números son optimistas, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), estima en más de 925 millones las personas desnutridas en el mundo; y los US$8.300 millones aportados por el Banco Mundial a la agricultura, 750 millones a la educación y 600 millones a la salud, son apenas el 8% de los que se necesita según Ban Ki-moon, secretario de la ONU, para cumplir los ODM en 2015.
A.L cumple con la reducción de la mortalidad infantil (c/1000 nacimientos), al pasar del 57.5% en el período 1980 – 1985 al 24.2% en el de 2000 – 2005. Con la universalidad de la educación primaria, ya en los años 90, la matrícula era superior al 90%. Pero éste éxito es relativo y no avanza hacia la universalización porque entre el 5%, 6% y hasta el 13% de los niños no completarán el ciclo primario.
El analfabetismo ha desaparecido en algunos países y, en general, la Tasa ha pasado, en los mismos periodos, del 24.2 al 12.8%. Pero aún así, la educación no ha sido el factor de movilidad social ni de igualdad de género esperado.
En cuanto a fomentar el desarrollo mundial, el descrédito se evidencia en: La continuidad del embargo cubano. Los multimillonarios gastos en armamento para el mantenimiento de guerras y. En el desprecio hacia los países emergentes con el pago de 20 mil millones de dólares de BP a EEUU por el derrame de petróleo y en la espantada, sin culpables, de corporaciones estadounidenses de la ciudad india de Bhopal, donde la emisión de gases venenosos de Union Carbide (1984) afectó a más de medio millón de personas, mató a 2.300 en forma inmediata.
A.L, según la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), ha logrado los avances más importantes (1990 – 2006) en: Chile bajando desde el 38.5% al 13.9%. Ecuador desde el 62.1% al 39.9%. México desde el 42.1% al 26.8%. Brasil desde el 41.2% al 29.9%. Panamá desde el 32.7% al 21.7%. Honduras desde el 70.4% al 59.4%. Venezuela desde el 39.8% al 30.2%. Costa Rica desde el 24.9% al 18.0% y Argentina desde el 21.2% al19.3%.
Aunque estos números son optimistas, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), estima en más de 925 millones las personas desnutridas en el mundo; y los US$8.300 millones aportados por el Banco Mundial a la agricultura, 750 millones a la educación y 600 millones a la salud, son apenas el 8% de los que se necesita según Ban Ki-moon, secretario de la ONU, para cumplir los ODM en 2015.
A.L cumple con la reducción de la mortalidad infantil (c/1000 nacimientos), al pasar del 57.5% en el período 1980 – 1985 al 24.2% en el de 2000 – 2005. Con la universalidad de la educación primaria, ya en los años 90, la matrícula era superior al 90%. Pero éste éxito es relativo y no avanza hacia la universalización porque entre el 5%, 6% y hasta el 13% de los niños no completarán el ciclo primario.
El analfabetismo ha desaparecido en algunos países y, en general, la Tasa ha pasado, en los mismos periodos, del 24.2 al 12.8%. Pero aún así, la educación no ha sido el factor de movilidad social ni de igualdad de género esperado.
En cuanto a fomentar el desarrollo mundial, el descrédito se evidencia en: La continuidad del embargo cubano. Los multimillonarios gastos en armamento para el mantenimiento de guerras y. En el desprecio hacia los países emergentes con el pago de 20 mil millones de dólares de BP a EEUU por el derrame de petróleo y en la espantada, sin culpables, de corporaciones estadounidenses de la ciudad india de Bhopal, donde la emisión de gases venenosos de Union Carbide (1984) afectó a más de medio millón de personas, mató a 2.300 en forma inmediata.
domingo, 19 de septiembre de 2010
Fidel Castro y su Cuba del alma
A la crisis de superproducción y subconsumo que Fidel dice que vivimos, se le ha unido la de Venezuela con quien tiene una deuda estimada de 4.700MMUS$ de una total de 7mil MMUS$, y la de Jeffrey Goldberg, quien publicó que Fidel le confirmó que el modelo cubano ya no es exportable, y que el Estado tiene demasiado protagonismo económico. ¡Caramba mi hermano, se acabó lo que se daba!
Que problemón para Cuba, si su revolución ya no es útil, tampoco será lo único que exportaba: Médicos para Venezuela. ¡Menudo aliento recalentado en la nuca de los revolucionarios bolivarianos!
Pero Raúl tiene 2 buenas noticias y 1 regular. Las buenas: Los cubanos no se han dado cuenta de la caída de los salarios. Imposible, ya no podían bajar más. Que no hay que pensar en cómo desestimular la demanda e incentivar el ahorro energético, los 500 mil empleados públicos que harán la marcha revolucionaria, esta vez a sus casas, se lo han resuelto. Y, la regular, que las importaciones de alimentos tienen poco techo para seguir subiendo del 80%, y que no es posible comer menos
Y qué esperan los cubanos, pues nuevos políticos, nueva economía y más inversiones extranjeras, y aquí es donde aparecen China y Rusia, necesitados de más mercados y menos revolucionarios, lo que significa que quieren ganar dinero, así que Raúl al darles la mano, se las da a los nuevos capitalistas, ¡que cosa más grande chico!
¿Resistirá la revolución? Es cuestión de recetas: La canasta de alimentos cubana puede variar, según un estudio de emergencia en 1986. ¿Quiere una infusión de Té?, tome hojas de limón. ¿Quiere hacer burritos mexicanos? hágalos con harina de corteza seca de pino. ¿Quiere hacer una ensalada de lechuga?, hágala con hojas de Trébol. ¿Quiere más luz?, a rezarle a Santo Chávez y sus 90 mil barriles de petróleo.
Que problemón para Cuba, si su revolución ya no es útil, tampoco será lo único que exportaba: Médicos para Venezuela. ¡Menudo aliento recalentado en la nuca de los revolucionarios bolivarianos!
Pero Raúl tiene 2 buenas noticias y 1 regular. Las buenas: Los cubanos no se han dado cuenta de la caída de los salarios. Imposible, ya no podían bajar más. Que no hay que pensar en cómo desestimular la demanda e incentivar el ahorro energético, los 500 mil empleados públicos que harán la marcha revolucionaria, esta vez a sus casas, se lo han resuelto. Y, la regular, que las importaciones de alimentos tienen poco techo para seguir subiendo del 80%, y que no es posible comer menos
Y qué esperan los cubanos, pues nuevos políticos, nueva economía y más inversiones extranjeras, y aquí es donde aparecen China y Rusia, necesitados de más mercados y menos revolucionarios, lo que significa que quieren ganar dinero, así que Raúl al darles la mano, se las da a los nuevos capitalistas, ¡que cosa más grande chico!
¿Resistirá la revolución? Es cuestión de recetas: La canasta de alimentos cubana puede variar, según un estudio de emergencia en 1986. ¿Quiere una infusión de Té?, tome hojas de limón. ¿Quiere hacer burritos mexicanos? hágalos con harina de corteza seca de pino. ¿Quiere hacer una ensalada de lechuga?, hágala con hojas de Trébol. ¿Quiere más luz?, a rezarle a Santo Chávez y sus 90 mil barriles de petróleo.
domingo, 12 de septiembre de 2010
Venezuela y la Oposición Política
17 millones de venezolanos votarán el 26 de septiembre para la aceptación o rechazo de la revolución bolivariana.
Si Chávez lo ha hecho tan mal, ¿por qué la oposición no gana? Posiblemente porque no reconoce sus errores del pasado (Carlos A. Pérez, Jaime Lusinche, Herrera Campíns, Rafael Caldera). Porque se presenta con el nombre de la Mesa de la Unidad (MUD), pero con los partidos de siempre (Acción Democrática [AD], COPEI, y otros nacidos de éstos como Primero Justicia, Alianza al Bravo Pueblo y Un Nuevo Tiempo.), con candidatos al viejo estilo de “estoy en la crema”, sin un líder claro ni una tarjeta de color y mensaje único. Manuel Rosales, el máximo rival de Chávez está exiliado en Perú por corrupto. Porque no saben cómo quitarle el papel de héroe a Chávez, y se empeñan en negar la invasión que tanto desea el Líder, en lugar de recordarles, al pueblo y a Chávez, que en 1942 submarinos alemanes hundieron en aguas venezolanas el tanquero venezolano Monagas, y que una Minoría Unificada [¿MUD?] y liderada por el hoy desprestigiado partido AD, denunció el ataque fascista.
Porque no cómo saben decirle a los venezolanos que, según Latinobarómetro, Venezuela es visto por 10 de 18 países latinoamericanos, como un país que va en una dirección poco favorable y, que el 61% de los venezolanos opinan que la influencia norteamericana es positiva. Porque no saben cómo decir que Chávez miente cuando niega su intención de implantar el comunismo y el marxismo en Venezuela reflejados en las bases programáticas del PSUV.
Porque Chávez ha juramentando a 1,5 millones de personas, quienes integran 35 mil 500 patrullas informativas y la MUD no patea barrios sino urbanizaciones. Porque son incapaces de hacer dimitir al impresentable presidente de TeleSur Andrés Izarra después de haberse reído de los asesinatos e inseguridad del pueblo venezolano. Porque no saben cómo decir que Chávez es un desinformado que tilda a Judas Iscariote de capitalista. Porque no saben cómo desmentir que si llegan al poder no harían lo que dice Chávez: incrementar los servicios de inteligencia estadounidenses para debilitar los lazos con Irán, Palestina, el ALBA y UNASUR. Porque no saben cómo parar los abusos de Chávez en la campaña: Utilización de la bandera nacional, hacer cadena de radio y televisión de 5 horas. Porque al rechazar cualquier logro, tienen que atacarlo y ello les resta credibilidad: El Informe Mundial sobre Educación, de la UNESCO, refleja que hay alrededor de 12 millones de venezolanos en las aulas de clase. Porque no saben dirigirse a la juventud de la clase media.
Porque no saben dirigirse a los más de 3 millones de votantes que se abstuvieron en 2006 y desmentir que Estados Unidos financia sus campañas. Porque no saben decirle al pueblo que Chávez ha mentido sobre la crisis eléctrica: Culpó a la sequía de la represa del Guri. Ahora, está repleta y siguen los apagones en el país.
Si Chávez lo ha hecho tan mal, ¿por qué la oposición no gana? Posiblemente porque no reconoce sus errores del pasado (Carlos A. Pérez, Jaime Lusinche, Herrera Campíns, Rafael Caldera). Porque se presenta con el nombre de la Mesa de la Unidad (MUD), pero con los partidos de siempre (Acción Democrática [AD], COPEI, y otros nacidos de éstos como Primero Justicia, Alianza al Bravo Pueblo y Un Nuevo Tiempo.), con candidatos al viejo estilo de “estoy en la crema”, sin un líder claro ni una tarjeta de color y mensaje único. Manuel Rosales, el máximo rival de Chávez está exiliado en Perú por corrupto. Porque no saben cómo quitarle el papel de héroe a Chávez, y se empeñan en negar la invasión que tanto desea el Líder, en lugar de recordarles, al pueblo y a Chávez, que en 1942 submarinos alemanes hundieron en aguas venezolanas el tanquero venezolano Monagas, y que una Minoría Unificada [¿MUD?] y liderada por el hoy desprestigiado partido AD, denunció el ataque fascista.
Porque no cómo saben decirle a los venezolanos que, según Latinobarómetro, Venezuela es visto por 10 de 18 países latinoamericanos, como un país que va en una dirección poco favorable y, que el 61% de los venezolanos opinan que la influencia norteamericana es positiva. Porque no saben cómo decir que Chávez miente cuando niega su intención de implantar el comunismo y el marxismo en Venezuela reflejados en las bases programáticas del PSUV.
Porque Chávez ha juramentando a 1,5 millones de personas, quienes integran 35 mil 500 patrullas informativas y la MUD no patea barrios sino urbanizaciones. Porque son incapaces de hacer dimitir al impresentable presidente de TeleSur Andrés Izarra después de haberse reído de los asesinatos e inseguridad del pueblo venezolano. Porque no saben cómo decir que Chávez es un desinformado que tilda a Judas Iscariote de capitalista. Porque no saben cómo desmentir que si llegan al poder no harían lo que dice Chávez: incrementar los servicios de inteligencia estadounidenses para debilitar los lazos con Irán, Palestina, el ALBA y UNASUR. Porque no saben cómo parar los abusos de Chávez en la campaña: Utilización de la bandera nacional, hacer cadena de radio y televisión de 5 horas. Porque al rechazar cualquier logro, tienen que atacarlo y ello les resta credibilidad: El Informe Mundial sobre Educación, de la UNESCO, refleja que hay alrededor de 12 millones de venezolanos en las aulas de clase. Porque no saben dirigirse a la juventud de la clase media.
Porque no saben dirigirse a los más de 3 millones de votantes que se abstuvieron en 2006 y desmentir que Estados Unidos financia sus campañas. Porque no saben decirle al pueblo que Chávez ha mentido sobre la crisis eléctrica: Culpó a la sequía de la represa del Guri. Ahora, está repleta y siguen los apagones en el país.
domingo, 5 de septiembre de 2010
Para que nazca un niño, hacen falta 2.
Así como en China el Emperador era considerado el padre de todos los chinos, desde los Estados Unidos se ha insistido en ver a América Latina [AL] como el “patio trasero”.
Le pregunto a usted: ¿Por qué se enfada con el otro?, una respuesta es, porque ese otro le trató desconsideradamente [mintió, pegó, robó, se aprovechó]. Pues, es así. Sólo hay que pensar en el por qué A.L un mundo occidentalizado, rico y vecino del país más poderoso de la tierra, padece de: Obras públicas, inseguridad, pobreza y centros de estudios de prestigio.
Aun así, podemos decir, que cualesquiera que sean las causas de las revoluciones latinoamericanas [el hijo], los orígenes están en el mundo desarrollado, y en el siglo XX, en los EEUU [el padre].
¿Por qué Norteamerica necesita más las bayonetas para mantener su influencia? 1º Porque la borrachera y estupidez latinoamericana pasó. 2º Porque el poder económico estadounidense se ha debilitado. 3º Porque EEUU se equivocó al descuidar su patio trasero, pensando que la ruina de unos sería la riqueza ilimitada del otro. 4º Porque EEUU pensó que A.L era una sociedad estática, primitiva, pasiva y presa fácil y con poca dignidad.
Ahora el impero americano observa, desconsolado, el espectáculo de un mundo que se derrumba y, recuerda que su historia en A.L está plena de capítulos imborrables como la invasión de Haití ordenada por Woodrow Wilson en 1915, la de Bahía de Cochinos en 1961 ordenada por Dwight Eisenhower, el golpe en 1973 contra Salvador Allende ordenado por Richard Nixon, y recientemente el golpe en Honduras y la más cruel de las leyes, la Ley Arizona SB1070, en pleno mandato de Obama.
¿Qué hace el capital americano y mundial ante un escenario tan incierto?, 1º Desmoralizar la sociedad civil, aislando toda posición ideológica contraria. 2º Extremar la competencia económica, dejando claro el fracaso de la industrialización comunista y la capacidad de prosperar del capitalismo. 3º Radicalizar la estrategia militar para establecer el mayor control posible sobre el Cono Sur.
¿Pueden forjarse ilusiones de triunfo los revolucionarios latinoamericanos? Mi pesimismo se fundamenta en: 1º En épocas de crisis las convulsiones sociales son fáciles, pero hace falta liderazgo y poder económico mundial, y en A.L son débiles. 2º Aunque sea cierto que cuando falta la comida el descontento se hace pandémico y las intervenciones de las potencias hacen más violentas las revoluciones, el imperio está rodeado de amigos que no permitirán revoluciones finales; Japón, la India, Brasil, y los conquistados, China y Rusia entre otros, saben que un motín a bordo no tiene la capacidad de aplastarlos, y menos cuando está repleto de ministros, alcaldes, gobernadores y generales conservadores. 3º Los revolucionarios latinoamericanos son inherentes a sus líderes y hace falta más que un líder y conciencia clara del haber pasado la borrachera para imponer la revolución mundial.
¿Dónde quedarán los líderes y seguidores revolucionarios latinoamericanos si fallan en su intento? Los líderes en la hez social, buscando un nuevo comienzo y, los seguidores en el desconsuelo y la nostalgia dejándose ganar por las ideas de siempre y el descontento.
Le pregunto a usted: ¿Por qué se enfada con el otro?, una respuesta es, porque ese otro le trató desconsideradamente [mintió, pegó, robó, se aprovechó]. Pues, es así. Sólo hay que pensar en el por qué A.L un mundo occidentalizado, rico y vecino del país más poderoso de la tierra, padece de: Obras públicas, inseguridad, pobreza y centros de estudios de prestigio.
Aun así, podemos decir, que cualesquiera que sean las causas de las revoluciones latinoamericanas [el hijo], los orígenes están en el mundo desarrollado, y en el siglo XX, en los EEUU [el padre].
¿Por qué Norteamerica necesita más las bayonetas para mantener su influencia? 1º Porque la borrachera y estupidez latinoamericana pasó. 2º Porque el poder económico estadounidense se ha debilitado. 3º Porque EEUU se equivocó al descuidar su patio trasero, pensando que la ruina de unos sería la riqueza ilimitada del otro. 4º Porque EEUU pensó que A.L era una sociedad estática, primitiva, pasiva y presa fácil y con poca dignidad.
Ahora el impero americano observa, desconsolado, el espectáculo de un mundo que se derrumba y, recuerda que su historia en A.L está plena de capítulos imborrables como la invasión de Haití ordenada por Woodrow Wilson en 1915, la de Bahía de Cochinos en 1961 ordenada por Dwight Eisenhower, el golpe en 1973 contra Salvador Allende ordenado por Richard Nixon, y recientemente el golpe en Honduras y la más cruel de las leyes, la Ley Arizona SB1070, en pleno mandato de Obama.
¿Qué hace el capital americano y mundial ante un escenario tan incierto?, 1º Desmoralizar la sociedad civil, aislando toda posición ideológica contraria. 2º Extremar la competencia económica, dejando claro el fracaso de la industrialización comunista y la capacidad de prosperar del capitalismo. 3º Radicalizar la estrategia militar para establecer el mayor control posible sobre el Cono Sur.
¿Pueden forjarse ilusiones de triunfo los revolucionarios latinoamericanos? Mi pesimismo se fundamenta en: 1º En épocas de crisis las convulsiones sociales son fáciles, pero hace falta liderazgo y poder económico mundial, y en A.L son débiles. 2º Aunque sea cierto que cuando falta la comida el descontento se hace pandémico y las intervenciones de las potencias hacen más violentas las revoluciones, el imperio está rodeado de amigos que no permitirán revoluciones finales; Japón, la India, Brasil, y los conquistados, China y Rusia entre otros, saben que un motín a bordo no tiene la capacidad de aplastarlos, y menos cuando está repleto de ministros, alcaldes, gobernadores y generales conservadores. 3º Los revolucionarios latinoamericanos son inherentes a sus líderes y hace falta más que un líder y conciencia clara del haber pasado la borrachera para imponer la revolución mundial.
¿Dónde quedarán los líderes y seguidores revolucionarios latinoamericanos si fallan en su intento? Los líderes en la hez social, buscando un nuevo comienzo y, los seguidores en el desconsuelo y la nostalgia dejándose ganar por las ideas de siempre y el descontento.
domingo, 22 de agosto de 2010
Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde
Un ciudadano, aún, desconocido ha asesinado a Barack Obama, el primer presidente negro norteamericano, el mundo no se había convulsionado tanto desde el atentado a las Torres Gemelas, en el año 2001. Ante tal incertidumbre y la aparición repentina del cuerpo de Osama Bin Laden, USA ha ordenado a Israel declarar la máxima alerta sobre un posible ataque iraní.
Corea del Norte, claramente inquieta, ha amenazado con atacar a Corea del Sur si por cualquier motivo su espacio aéreo es invadido. Irán, por su parte, ha solicitado la Gran Cumbre del Medio y Lejano Oriente, extendiendo cartas diplomáticas de urgencia a Líbano, Siria, Palestina, Irak, Yemen, Afganistán, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Jordania. China, Japón, Corea del Norte y Vietnam; de Asia meridional ha solicitado la presencia de Afganistán y Pakistán. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hasan Qashqavi ha cursado invitación telefónica a Somalia, Bielorrusia, Myanmar, Zimbabwe y Cuba, pidiendo a sus socios de América del Sur, Venezuela, Bolivia y Brasil que le faciliten todo el envío de gasolina, gas y alimentos posibles en caso de aplicarse un embargo total desde Europa y Norteamérica. Por último, Irán ha exigido a Rusia que tome una posición clara sobre la inminente conflagración mundial.
La celeridad, magnitud y enérgica acción diplomática iraní ha obligado a que Brasil solicite una reunión de urgencia en la ONU, mientras que Venezuela y Bolivia han comenzado a preparar los envíos solicitados por el presidente Ahmadineyad. El presidente Chávez ha ordenado mover sus efectivos militares hacia las fronteras con Colombia.
Estados Unidos ante la reunión solicitada por Irán, donde participarán los países del eje del mal, ha convocado, en París, una reunión extraordinaria del G20 donde se ha aprobado, con un apoyo dividido, el bloqueo parcial sobre las exportaciones de los recursos energéticos y acuíferos venezolanos. Los periódicos El Universal de Venezuela y El Diario de Bolivia, comentan que ambos países están al borde de una guerra civil y del colapso económico. La Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA) ha emitido un informe donde considera que la reacción cubana se mantiene en los largos discursos de Fidel y Raúl Castro en la Plaza de La Revolución, pero que se guarda silencio sobre su asistencia a Teherán. Los analistas de LASA prevén que se desencadene en la isla la mayor crisis energética, política y económica de su historia.
De la reunión en París se sabe que Rusia, Japón y China se han inhibido de asistir a Teherán, y han exigido la desnuclearización inmediata norcoreana e iraní, esto ha provocado una fuerte división en América del Sur, donde USA ha impulsado un nuevo bloque del mal formado por Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Uruguay. Las exportaciones del Cono Sur han caído y la economía está paralizada.
Las especulaciones saltan y se habla de una invasión inminente desde Colombia a Venezuela, Bolivia y Cuba. El periódico El Tiempo de Bogotá ha publicado en su editorial que la industria militar americana ha comenzado a redefinir su sistema de Guerra Irregular y que se estaría en la fase del ataque preventivo para cerrar los principales puertos y aeropuertos venezolanos, bolivianos, ecuatorianos y cubanos, con la ayuda de las principales potencias del mundo. El también colombiano El Diario Nacional.Com, ha comenzado ha hablar “del gran caos y nuevo orden mundial”.
Fox News ha captado en directo la llegada, guardada en el máximo secreto, a la Casa Blanca, del ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, quien se reunirá con el nuevo presidente americano, en funciones, Joe Biden, y el todavía secretario de Defensa norteamericano Robert Gates. Fox ha informado que los tres dirigentes han creado la plataforma llamada “In the name of Peace”. Todo indica que se están dando los primeros pasos para el comienzo un nuevo estilo de liderazgo mundial.
El mundo, ante tal impacto, no reacciona ni se pregunta quién es, por qué y desde dónde se fraguó el magnicidio más grande de la historia, la sombra de una guerra termonuclear es demasiado aterrorizante cómo para, todavía, preguntarse quién gobernará al mundo una vez desvastado el planeta.
El New York Times, The Time y El Universal de México han coincidido en su primera página en publicar: “Otro New Deal” (Otro Nuevo Trato). El New York Times, hace hincapié en que el uso de la fuerza militar y el poder económico serán la definitiva formula del nuevo orden mundial. Por su parte Reader´s Digest, ha publicado en más de 35 idiomas y 170 países un artículo original donde confirma detalladamente que el magnicida ha sido un terrorista de origen árabe. El Papa Benedicto XVI ha proclamado que la humanidad está cerca de vivir un mundo de desesperación y esclavitud.
CBS News ha emitido un video donde se observan imágenes de movimientos bélicos en Irán, y Newsweek ha alertado de un posible ataque preventivo de Israel contra el país persa, para asegurarse la supremacía militar en el Medio Oriente y su supervivencia, también señala que el Lobby judío en Estados Unidos se ha convertido, por primera vez desde 1967 durante la guerra de los 6 días, en verdadero poder ministerial en el Medio Oriente.
En la sociedad civil, ya el mundo es conocedor de dónde está el poder atómico: Estados Unidos, Israel, Rusia, China y Corea del Norte, y se prepara para una conflicto nuclear que puede significar el fin de los tiempos. Times ha publicado un análisis estratégico donde asegura que el inicio del desenlace podría ser un ataque sincronizado sobre Irán, Corea del Norte, Bolivia, Ecuador, Brasil y Venezuela. Las inmensas riquezas naturales y la contra norteamericana serían las principales razones
La cadena latinoamericana con sede en Caracas, Telesur, continuamente está enviando mensajes sobre la integración y solidaridad latinoamericana, exigiendo a Colombia el cierre de las bases del país del norte. Se sabe que ante el silencio del país andino, Piongyang está en alerta máxima y ha dispuesto su arsenal nuclear como cortina ante cualquier ataque. Nunca las relaciones diplomáticas mundiales habían estado en tal desequilibrio. Rusia y China no han dudado en distanciarse de Corea del Norte.
Últimas noticias: Al Jazeera ha confirmado que Israel ha lanzado a Irán un misil crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear desde uno de sus submarinos y dos misiles Jericó desde aviones F-4E. Telesur, confirma que aviones no tripulados norteamericanos, “Drones”, han cruzado el espacio aéreo venezolano y boliviano y que China ha sorprendido al mundo lanzando 2 misiles balísticos intercontinentales con cabeza nucleares sobre Corea del Norte, mientras Japón ha bloqueado las costas de Corea del Norte con 12 Destructores interruptores de misiles, 3 Portaaviones, 7 Submarinos, 6 Fragatas y 2 Dragaminas. La tercera guerra mundial ha comenzado.
Corea del Norte, claramente inquieta, ha amenazado con atacar a Corea del Sur si por cualquier motivo su espacio aéreo es invadido. Irán, por su parte, ha solicitado la Gran Cumbre del Medio y Lejano Oriente, extendiendo cartas diplomáticas de urgencia a Líbano, Siria, Palestina, Irak, Yemen, Afganistán, Omán, Emiratos Árabes Unidos, Jordania. China, Japón, Corea del Norte y Vietnam; de Asia meridional ha solicitado la presencia de Afganistán y Pakistán. El portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Hasan Qashqavi ha cursado invitación telefónica a Somalia, Bielorrusia, Myanmar, Zimbabwe y Cuba, pidiendo a sus socios de América del Sur, Venezuela, Bolivia y Brasil que le faciliten todo el envío de gasolina, gas y alimentos posibles en caso de aplicarse un embargo total desde Europa y Norteamérica. Por último, Irán ha exigido a Rusia que tome una posición clara sobre la inminente conflagración mundial.
La celeridad, magnitud y enérgica acción diplomática iraní ha obligado a que Brasil solicite una reunión de urgencia en la ONU, mientras que Venezuela y Bolivia han comenzado a preparar los envíos solicitados por el presidente Ahmadineyad. El presidente Chávez ha ordenado mover sus efectivos militares hacia las fronteras con Colombia.
Estados Unidos ante la reunión solicitada por Irán, donde participarán los países del eje del mal, ha convocado, en París, una reunión extraordinaria del G20 donde se ha aprobado, con un apoyo dividido, el bloqueo parcial sobre las exportaciones de los recursos energéticos y acuíferos venezolanos. Los periódicos El Universal de Venezuela y El Diario de Bolivia, comentan que ambos países están al borde de una guerra civil y del colapso económico. La Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA) ha emitido un informe donde considera que la reacción cubana se mantiene en los largos discursos de Fidel y Raúl Castro en la Plaza de La Revolución, pero que se guarda silencio sobre su asistencia a Teherán. Los analistas de LASA prevén que se desencadene en la isla la mayor crisis energética, política y económica de su historia.
De la reunión en París se sabe que Rusia, Japón y China se han inhibido de asistir a Teherán, y han exigido la desnuclearización inmediata norcoreana e iraní, esto ha provocado una fuerte división en América del Sur, donde USA ha impulsado un nuevo bloque del mal formado por Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Uruguay. Las exportaciones del Cono Sur han caído y la economía está paralizada.
Las especulaciones saltan y se habla de una invasión inminente desde Colombia a Venezuela, Bolivia y Cuba. El periódico El Tiempo de Bogotá ha publicado en su editorial que la industria militar americana ha comenzado a redefinir su sistema de Guerra Irregular y que se estaría en la fase del ataque preventivo para cerrar los principales puertos y aeropuertos venezolanos, bolivianos, ecuatorianos y cubanos, con la ayuda de las principales potencias del mundo. El también colombiano El Diario Nacional.Com, ha comenzado ha hablar “del gran caos y nuevo orden mundial”.
Fox News ha captado en directo la llegada, guardada en el máximo secreto, a la Casa Blanca, del ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, quien se reunirá con el nuevo presidente americano, en funciones, Joe Biden, y el todavía secretario de Defensa norteamericano Robert Gates. Fox ha informado que los tres dirigentes han creado la plataforma llamada “In the name of Peace”. Todo indica que se están dando los primeros pasos para el comienzo un nuevo estilo de liderazgo mundial.
El mundo, ante tal impacto, no reacciona ni se pregunta quién es, por qué y desde dónde se fraguó el magnicidio más grande de la historia, la sombra de una guerra termonuclear es demasiado aterrorizante cómo para, todavía, preguntarse quién gobernará al mundo una vez desvastado el planeta.
El New York Times, The Time y El Universal de México han coincidido en su primera página en publicar: “Otro New Deal” (Otro Nuevo Trato). El New York Times, hace hincapié en que el uso de la fuerza militar y el poder económico serán la definitiva formula del nuevo orden mundial. Por su parte Reader´s Digest, ha publicado en más de 35 idiomas y 170 países un artículo original donde confirma detalladamente que el magnicida ha sido un terrorista de origen árabe. El Papa Benedicto XVI ha proclamado que la humanidad está cerca de vivir un mundo de desesperación y esclavitud.
CBS News ha emitido un video donde se observan imágenes de movimientos bélicos en Irán, y Newsweek ha alertado de un posible ataque preventivo de Israel contra el país persa, para asegurarse la supremacía militar en el Medio Oriente y su supervivencia, también señala que el Lobby judío en Estados Unidos se ha convertido, por primera vez desde 1967 durante la guerra de los 6 días, en verdadero poder ministerial en el Medio Oriente.
En la sociedad civil, ya el mundo es conocedor de dónde está el poder atómico: Estados Unidos, Israel, Rusia, China y Corea del Norte, y se prepara para una conflicto nuclear que puede significar el fin de los tiempos. Times ha publicado un análisis estratégico donde asegura que el inicio del desenlace podría ser un ataque sincronizado sobre Irán, Corea del Norte, Bolivia, Ecuador, Brasil y Venezuela. Las inmensas riquezas naturales y la contra norteamericana serían las principales razones
La cadena latinoamericana con sede en Caracas, Telesur, continuamente está enviando mensajes sobre la integración y solidaridad latinoamericana, exigiendo a Colombia el cierre de las bases del país del norte. Se sabe que ante el silencio del país andino, Piongyang está en alerta máxima y ha dispuesto su arsenal nuclear como cortina ante cualquier ataque. Nunca las relaciones diplomáticas mundiales habían estado en tal desequilibrio. Rusia y China no han dudado en distanciarse de Corea del Norte.
Últimas noticias: Al Jazeera ha confirmado que Israel ha lanzado a Irán un misil crucero de alcance intermedio con cabeza nuclear desde uno de sus submarinos y dos misiles Jericó desde aviones F-4E. Telesur, confirma que aviones no tripulados norteamericanos, “Drones”, han cruzado el espacio aéreo venezolano y boliviano y que China ha sorprendido al mundo lanzando 2 misiles balísticos intercontinentales con cabeza nucleares sobre Corea del Norte, mientras Japón ha bloqueado las costas de Corea del Norte con 12 Destructores interruptores de misiles, 3 Portaaviones, 7 Submarinos, 6 Fragatas y 2 Dragaminas. La tercera guerra mundial ha comenzado.
domingo, 15 de agosto de 2010
¿SERÁ VERDAD TODO LO QUE AQUÍ SE DICE?
El concepto de democracia norteamericano está sujeto al consenso sobre el uso de cualquier medio para asegurar y potenciar el mercado económico mundial. Por ello el gobierno chavista, sus aliados y todo lo que represente una disonancia, forman parte del riesgo adicional a correr por las agencias de seguridad y fuerzas armadas americanas para lograr la estabilidad del Cono Sur y del mundo.
Según Eva Golinger el “Comando de Movilidad Aérea de USA (AMC) es un equipo de guerra cuya misión es asegurar la movilidad a nivel global y establecer bases para situaciones de contingencia”. El AMC (1992), ha actuado en Afganistán, Irak, Haití, Somalia, Ruanda y Bosnia”. Pero desde 2007 ha asumido la “Guerra Irregular” (GI), es decir, conflictos que requieren rapidez de acción y solución no sólo militares, sino también de aquellas que influyan la opinión civil y ayuden a la transformación institucional de países alejados de la democracia estadounidense.
“…La GI, se considera como una campaña multinacional y multi-agencial”, así, Irak y Afganistán han sido el ensayo de un escenario que incluye cualquier situación y lugar inestable como Venezuela, Colombia, Ecuador, Bolivia, Cuba, Nicaragua o Uruguay, por ello “El Pentágono estaría arreglando un acceso militar adicional en varios países de la región” (Brasil, Colombia, Ecuador, Perú, Puerto Rico, Aruba, Curazao, Cuba, Honduras, Costa Rica...), siendo Colombia con la base de Palanquero (2mil hombres y un presupuesto de US$43 millones), el eje fundamental para el control del narcotráfico.
La GI “No sólo es una cuestión de acceso rápido o de bajos costes”, las bases militares en América Latina permiten que las agencias de espionaje americanas (CIA, FBI, DNI, USAID...) funcionen al unísono para norteamericanizar no sólo a los ciudadanos, sino también a los pensamientos bobos de muchos parlamentarios.
¿Es una nueva política económica colonial?, ¿usted qué opina? Una cosa puede ser cierta: La imposición de una felicidad o cultura, siempre compromete y, acorta en el tiempo, la victoria. Esta imposición que apela a la guerra de forma franca o encubierta, necesita, irremediablemente, crear constantemente un lenguaje de convencimiento donde la pobreza, la corrupción o la inseguridad, son más noticia que la reducción de los mismos.
domingo, 8 de agosto de 2010
¿Escalada militar en América Latina (A.L)?
Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos con sede en Londres (IISS), el gasto militar en América latina ha aumentado el 151% en los últimos seis años, siendo Brasil, con US$27.000 millones el primero de toda Latinoamérica y el 12° del mundo, le sigue Colombia con 10.070 y Chile con 5.230 millones de dólares.
¿Por qué tal gasto en un continente pacifico?, porque en el Cono Sur hay países con conflictos históricos como Bolivia y Chile. Porque hay ideologías opuestas sobre el cómo abordar temas de control social interno, como Venezuela. Porque hay países que necesitan cuidar sus fronteras con Colombia por las FARC y el ELN, como Brasil, Venezuela o Ecuador. Porque la inestabilidad colombo-venezolana y la mayor presencia boliviana y ecuatoriana en el movimiento bolivariano, ha obligado a Estados Unidos y a su Comando de Movilidad Aérea a implementar una Estrategia de Guerra Irregular que va más allá de Irak y Afganistán. Porque Perú necesita controlar a la organización terrorista Sendero Luminoso. Porque han aparecido nuevos actores mundiales como Rusia, gran vendedor de armas a Venezuela (US$4 mil 400 millones) y a Bolivia (US$100 millones), China, dispuesta a armar a Venezuela, e Irán como gran socio del bolivarianismo. Porque el nuevo equilibrio de poder exige una mayor influencia en la diplomacia mundial, y Brasil no sólo busca ser el líder regional sino tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Porque EEUU cree en la Doctrina Monroe: América para los americanos. Y, porque la única superpotencia que se abastece de gas y petróleo es Rusia, y a Venezuela le sobran ambos.
En mi opinión, en el mundo, existe un conglomerado mediático que nos convierte en permeables e influyentes, a la vez que nos hace sentir impropios cuando abordamos una conversación de este calibre. A.L., no deja de ser un peón más de un mundo donde el conflicto representa más beneficios económicos que pérdidas humanas. Según el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz (SIPRI), en 2008 las principales empresas productoras de armas fueron: BAE Systems (UK) con 32 mil 400mmUS$. Lockheed Martin (USA) con 29 mil 800mmUS$. Boeing (USA) con 29 mil mmUS$. Northrop Grumman (USA) con 26 mil mmUS$. General Dynamics (USA) con 22 mil 700mmUS$. Y Raytheon (USA) con 21 mil mmUS$, y USA, Francia, UK, Alemania, Japón y Rusia, los países que controlan la mayor producción de armas en el mundo.
Cómo creer en un diálogo de paz, cuando el principal interlocutor, EEUU, gasta casi el 50% del gasto militar mundial estimado en US$1.4 billones, o cuando la importación de armas durante 2000–2004 y 2005–2009 Indonesia, Singapur y Malasia creció en un 84%, 146% y 722% respectivamente (SIPRI).
Pero más allá, el problema no son los intereses de estas potencias; es, el si es posible la disolución del concepto del mundo actual por medio de una revolución social que no piense en la conquista de nuevas colonias, obligando a un progreso como el que hasta ahora hemos tenido.
domingo, 1 de agosto de 2010
El mar boliviano: Otra inestabilidad latinoamericana
Bolivia logró su independencia en 1825 y, para entonces, según su gobierno, sus derechos sobre el Pacífico, tenían una superficie del Litoral de 120.000 km2”. En 1879 por intereses chilenos e ingleses sobre la sal y el guano (excrementos de las aves costeras valioso para crear fertilizantes y explosivos), Chile declaró la guerra a Bolivia y Perú. Fue la guerra del Pacífico donde Bolivia perdió 400 km2 de playa y los 120.000 km2 de territorio.
En un mundo donde las palabras son fáciles, el hombre es libre y, en Latinoamérica hermano, Bolivia insiste desde hace 131 años en una salida soberana al mar. Pero el nuevo presidente chileno, Sebastián Piñera, en una visita a Bolivia dejó claro, aún siguiendo la agenda de 2006 de Michelle Bachelet donde junto a Morales establecieron la salida 'soberana' de Bolivia al Pacífico, algo que no deseaba escuchar ni el pueblo ni el gobernante bolivianos: La salida al mar, será a través de puertos chilenos y sin soberanía.
¿Puede entenderse que estando Bolivia respaldada por el Parlamento Europeo, el Vaticano, Venezuela, Argentina, el mismo Perú, San Vicente y las Granadinas, Brasil, México, Ecuador, Uruguay que ofrece salida al Atlántico por sus puertos a cambio de gas, Panamá, El Salvador, intelectuales y ciudadanos de a pie chilenos, en su momento por Ronald Reagan y Jimmy Carter, Chile se resista a solucionar este conflicto?
Muchas o pocas son las razones del empeño chileno en fragmentar la región, he aquí algunas: Siempre está en juego el poder político de turno. Porque al tener limitadas sus exportaciones de gas desde Argentina a Chile, Bolivia ahoga su desarrollo y el del movimiento bolivariano. Si se da salida soberana al mar, es dar soberanía sobre territorios que en otrora fueron peruanos, y que en la guerra del Pacifico perdieron con Chile. Porque los gobernantes chilenos no se consideran los aislacionistas del Cono Sur. Porque hay un tratado de 1929 entre Chile y Perú que establece que el primero debe consultar a Lima si decide ceder a Bolivia territorios que eran peruanos antes de la guerra. Porque Chile y Bolivia no tienen relaciones diplomáticas desde 1962, con un paréntesis entre 1975 a 1978. Porque muchos chilenos murieron en la guerra del Pacifico creyendo que lo hacían por su patria y no por una guerra económica preparada por el imperio británico. Porque Chile es una máquina de guerra que gastó en armas más de 5 mil millones de dólares este 2010.
Y cómo ve Bolivia el razonamiento chileno: Como un país que prescinde hablar de soberanía y de las miles de minas terrestres a lo largo de las fronteras con Bolivia, Argentina y Chile. Como un país que relega el Tratado de Paz, Amistad y Comercio suscrito con Bolivia en 1904 y que otorga a éste perpetuidad y libre derecho de tránsito comercial por territorio chileno y por los puertos del Pacífico. Como un país que olvida que en 1979 la OEA consideró el tema como peligroso para la paz en la región. Como un Chile que continúa viendo a Bolivia como un país con poca estabilidad política y tintes autoritarios.
Chile juega al nacimiento del hombre con plena libertad pero con el disfrute limitado. Se equivoca al defender una propiedad que dificulta discernir quiénes son los que viven juntos o no en la sociedad latinoamericana y, esto constituye tener el don de la paz y el conflicto.
domingo, 25 de julio de 2010
Con una lagrima y mil sonrisas Chávez rompe relaciones con Colombia
La ruptura de relaciones diplomáticas entre Colombia y Venezuela ha sido unilateral, la oposición venezolana, perdida en la búsqueda de un líder, apenas ha atinado a decir que Chávez ha roto relaciones de una manera inconsulta y precipitada, faltaba más. Así no se ganan elecciones y les queda poco para el 26 de septiembre.
En una atmósfera de extrema calma, en el Palacio de Miraflores, con camisa de batalla y con la presencia del nada ejemplar y ex grande del fútbol, Maradona, el líder venezolano se despachó diciendo: “…Tenemos que romper las relaciones con Colombia y eso me produce una lagrima en el corazón... Nosotros somos hermanos de Argentina, Colombia, Brasil, del Caribe…esto es una sola patria, pero siempre ha habido los que andan jugando el papel que les impone el imperio para impedir que nos terminemos de unir”. En ese momento surgió el periodista Maradona, que como si se hablase de un juego de canicas preguntó a Chávez: Presidente, ¿Santos no es el camino de Uribe?, y como si nada y en medio de risas el líder respondió que Santos ha tenido posiciones contra Venezuela y contra él mismo; pasando a alertar que Uribe es capaz de montar un campamento simulado del lado venezolano…para producir una guerra con Venezuela”.
Quizá Chávez estaba recordando:
1. El programa español de Jon Sistiaga donde un oficial venezolano, pensando que el micrófono estaba apagado, confirmó que había guerrillas de las FARC en Venezuela combatiendo con las Fuerza Bolivarianas de Liberación en la frontera de Apure con Colombia. 0j0, no confirmando que estaban asentadas en Venezuela. La frontera colombo venezolana alcanza 2.219 kilómetros.
2. Que las pruebas descafeinadas del embajador de Colombia ante la OEA, Alfonso Hoyos, se remiten a: fotos de 2006 y vídeos de 2010 de campamentos guerrilleros en Venezuela, del ordenador de Raúl Reyes y de imágenes de la inteligencia norteamericana. ¿Cómo es posible rodar con total facilidad y clandestinamente un campamento guerrillero? ¿Por qué no se denunció antes? ¿Por qué se presentó la denuncia en una reunión extraordinaria en la sede de la OEA? Y, ¿por qué la OEA no llamó a conversaciones previas a ambos países?
3.Que en marzo pasado, el magistrado español Eloy Velasco, con más pena que gloria, denunció una relación entre ETA, las FARC y el gobierno venezolano, presentando como prueba el mismo ordenador de Uribe, con un contenido cuestionado por actuar no sólo contra Venezuela, sino contra Ecuador, periodistas y políticos de Colombia.
4. Que en abril, el comandante del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser declaraba que existe apoyo financiero y logístico documentado del gobierno de Venezuela a las FARC. Hoy día no se conocen esos documentos. 5. Que en julio de 2009, la Contraloría General de los Estados Unidos presentó un informe señalando la permisividad caraqueña hacia las FARC al impedir que fuesen capturados. Todo quedó en el olvido.
6. En las bases militares norteamericanas en Colombia, en el silencio brasileño, mexicano, argentino, norteamericano, chileno, europeo e incluso de alguno de sus amigos del ALBA
Esta nueva ruptura con Colombia, es, posiblemente, un nuevo capitulo de la particular telenovela del líder rojo. Pero, aunque las acusaciones nunca se han constatado, el daño está hecho: Chávez el de la fanfarria que impide al mundo conocer la verdad de su inocencia, si la tiene. El que desperdicia la oportunidad de utilizar una comisión internacional que verifique ante el mundo tales recriminaciones. El que da crédito al adagio: Quien se pica es porque ají come. El hombre extremo y conflictivo. El despreciador de las relaciones diplomáticas.
Pero, y con toda esta lluvia, Chávez, herido, sigue de pie porque las pruebas que se emiten a grito mundial se caen una a una, dando, inesperadamente más fuerza a su socialismo del SXXI.
Ni mucho menos soy partidario del líder rojo rojito, pero, pareciera que estamos viviendo un complot mundial al estilo de los años 60. ¿Ustedes qué opinan?
domingo, 18 de julio de 2010
Jugando a la confusión política.
Si tuviese que dar su voto mañana, ¿por cuál ideología democrática se demarcaría? ¿Está convencido de que sabe diferenciar un partido de la derecha, de la socialdemocracia, del centro-izquierda, del centro, de la izquierda?
Si un líder político le pide su voto diciéndole: Que aplicará los valores esenciales de la centro-izquierda y potenciará el mundo de la empresa evitando toda intromisión del Estado. ¿Pensaría usted que esta organización política es de izquierda o de derecha, de dónde? Es La Tercera Vía de Tony Blair.
Y, si el líder le ofrece un modelo de desarrollo endógeno (desde dentro de su sociedad) que busca una mayor integración social dentro de un mundo que brindará alternativas a lo privado y lo público, pero que el estado se democratizará permitiendo emprendimientos familiares, la creación de cooperativas, el Comercio Justo, un consumo que se caracterizaría por ser comunitario y no individual, y que ese nuevo mundo cambiará para siempre la cultura predominante al potenciar la autogestión y crear Misiones que garanticen los derechos fundamentales a la población, con énfasis en los sectores más excluidos. ¿Pensaría usted que está delante de la izquierda más progresista o de la centro izquierda? Con la excepción de la oportunidad empresarial, que puede llevarnos a dudar, como así lo hacen importantes intelectuales, es la Economía Solidaria de Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez.
Y si otro líder le dice que con él el Estado tendrá la presencia necesaria en el mundo económico, que apoyará la inclusión social a través de la meritocracia haciéndola más competitiva. Que apoyará el libre comercio, el desarrollo exógeno (desde fuera de su sociedad), potenciando las organizaciones sin fines de lucro para que reinviertan sus beneficios en fines sociales y ambientales; que creará empresas semi-publicas y cooperativas. ¿Dónde situaría a esta organización, en centro-izquierda, centro-derecha? Esta corriente la encuentra en Europa, Estados Unidos y Japón.
Y si otro más le dijera que con él la propiedad privada si minimizaría hasta alcanzar el mayor equilibrio social del mundo, que el Estado pasaría por etapas hasta desaparecer porque existirían grandes Empresas de Producción Social que apoyarían el Comercio Justo y la agricultura para garantizar el alimento a la sociedad general; que con el apoyo de esas grandes empresas y de miles de pequeñas y medianas empresas, donde participaría usted mismo para asegurar que prevaleciera el consumo y no el valor de cambio de nuestra actual sociedad, reduciría para siempre la deficiencia de la salud pública, la educación y la diferenciación social y la pobreza existente. ¿Dónde encajaría esta alternativa? Es el marxismo y una de las alternativas de la izquierda progresista latinoamericana.
Vivimos en un mundo, donde situarse, a excepción del marxismo, en un lado no implica estar a contracorriente. Pero, a pesar de todo, no es un mundo confuso, nadie duda que exista una dictadura capitalista mundial, que existen más de 1200 mil millones de personas pasando hambre. Que hay una lucha por el nuevo reparto del mundo; que, de repente, del individualismo capitalista renace la conciencia de clase. Que las leyes capitalistas que asumíamos como eternas, están equivocadas.
Queda, en el crecimiento de nuestras conciencias, el elegir a nuestros líderes políticos, para, de esta forma, ver en cada una de sus decisiones, la nuestra. Saber que la duda surge cuando el mensaje es confuso pero que siempre implicará una determinada relación social.
Si un líder político le pide su voto diciéndole: Que aplicará los valores esenciales de la centro-izquierda y potenciará el mundo de la empresa evitando toda intromisión del Estado. ¿Pensaría usted que esta organización política es de izquierda o de derecha, de dónde? Es La Tercera Vía de Tony Blair.
Y, si el líder le ofrece un modelo de desarrollo endógeno (desde dentro de su sociedad) que busca una mayor integración social dentro de un mundo que brindará alternativas a lo privado y lo público, pero que el estado se democratizará permitiendo emprendimientos familiares, la creación de cooperativas, el Comercio Justo, un consumo que se caracterizaría por ser comunitario y no individual, y que ese nuevo mundo cambiará para siempre la cultura predominante al potenciar la autogestión y crear Misiones que garanticen los derechos fundamentales a la población, con énfasis en los sectores más excluidos. ¿Pensaría usted que está delante de la izquierda más progresista o de la centro izquierda? Con la excepción de la oportunidad empresarial, que puede llevarnos a dudar, como así lo hacen importantes intelectuales, es la Economía Solidaria de Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez.
Y si otro líder le dice que con él el Estado tendrá la presencia necesaria en el mundo económico, que apoyará la inclusión social a través de la meritocracia haciéndola más competitiva. Que apoyará el libre comercio, el desarrollo exógeno (desde fuera de su sociedad), potenciando las organizaciones sin fines de lucro para que reinviertan sus beneficios en fines sociales y ambientales; que creará empresas semi-publicas y cooperativas. ¿Dónde situaría a esta organización, en centro-izquierda, centro-derecha? Esta corriente la encuentra en Europa, Estados Unidos y Japón.
Y si otro más le dijera que con él la propiedad privada si minimizaría hasta alcanzar el mayor equilibrio social del mundo, que el Estado pasaría por etapas hasta desaparecer porque existirían grandes Empresas de Producción Social que apoyarían el Comercio Justo y la agricultura para garantizar el alimento a la sociedad general; que con el apoyo de esas grandes empresas y de miles de pequeñas y medianas empresas, donde participaría usted mismo para asegurar que prevaleciera el consumo y no el valor de cambio de nuestra actual sociedad, reduciría para siempre la deficiencia de la salud pública, la educación y la diferenciación social y la pobreza existente. ¿Dónde encajaría esta alternativa? Es el marxismo y una de las alternativas de la izquierda progresista latinoamericana.
Vivimos en un mundo, donde situarse, a excepción del marxismo, en un lado no implica estar a contracorriente. Pero, a pesar de todo, no es un mundo confuso, nadie duda que exista una dictadura capitalista mundial, que existen más de 1200 mil millones de personas pasando hambre. Que hay una lucha por el nuevo reparto del mundo; que, de repente, del individualismo capitalista renace la conciencia de clase. Que las leyes capitalistas que asumíamos como eternas, están equivocadas.
Queda, en el crecimiento de nuestras conciencias, el elegir a nuestros líderes políticos, para, de esta forma, ver en cada una de sus decisiones, la nuestra. Saber que la duda surge cuando el mensaje es confuso pero que siempre implicará una determinada relación social.
domingo, 11 de julio de 2010
Si, No, Si, No, si, no: Chávez, Dios y Marx
El 8.07.2010 en el Patio de Honor de la Academia Militar de Caracas, Chávez presidió la ceremonia de graduación de nuevos oficiales, y arremetió contra unas declaraciones del cardenal y arzobispo de Caracas, Jorge Urosa: “El cardenal de la Iglesia Católica venezolana me acusa de que estamos construyendo una dictadura marxista….está mintiendo...si Cristo apareciera... los latiguearía…Señores oficiales, ese cardenal participó en el golpe de estado de 2002 , cuando era obispo, participó junto con la mayoría de los obispos de Venezuela… Ese cardenal cuando el Poder Judicial condenó a unos policías asesinos que masacraron a unos ciudadanos utilizando armas de guerra…criticó al poder judicial diciendo que estos policías estaban cumpliendo con su deber….Para el Cardenal venezolano matar gente inocente es cumplir con su obligación…Nosotros andamos por el camino de Dios...con Dios vamos”.
Chávez dice que Urosa miente al señalarle como instaurador de la filosofía marxista, si nos atenemos a lo que dijo el 18.08.08 sobre que su partido socialista no iba a tomar las banderas del marxismo leninismo porque eso era un dogma pasado, vale; pero es que el 15.01.10 con decidida convicción señaló: “Yo soy un revolucionario y también soy marxista...y lo asumo, y cuando yo asumo, asumo., asumo el marxismo, lo asumo….el marxismo sin duda que es la teoría más avanzada…de la realidad concreta de los pueblos”. Luego, es o no es. ¿Quién miente?¿A quiénes latiguearía Cristo?, a todos los obispos que, según el líder, apoyaron el golpe de 2002. Y, ¿quién es cómplice de asesinato?, no es sólo el cardenal Urosa, no; si Chávez piensa que atacar señalando sólo el gentilicio del cardenal Urosa le libra del resto de la iglesia católica, se equivoca. La iglesia es un monolito.
Y, ¿cuál será el camino de Dios, y ese Dios?, porque el 26.05.08 negaba la existencia misma del reino de dios: “Yo interpreto a Cristo cuando dijo mi reino no es de este mundo…” No hay otro mundo más allá…, no, mentira, no hay otro mundo más allá, es aquí el más allá o más acá”. Luego, ¿cree o no en Dios?
Es posible que en su ya continua soledad, se encuentre el origen de declaraciones como la de que el “súper cardenal” de Venezuela debería ser el obispo de San Cristóbal. Monseñor Mario Moronta, pero que no lo es porque la cúpula eclesiástica lo tiene exiliado en San Cristóbal. ¿Qué entiende usted de esta paráfrasis?, yo entiendo que si el cardenal fuese Moronta, el líder no tendría los enfrentamientos que tuvo con los anteriores cardenales venezolanos Vásquez y Lara, y ahora con Urosa. Es decir, que Moronta daría la bendición a la palabra del líder. Chávez se equivoca, la iglesia tiene lo que se llama la Obediencia Sacerdotal; y ese límite se ha manifestado con la declaración de Moronta declarando su solidaridad con el cardenal Urosa, y rotulando que no está en un exilio, sino que es un favor personal del Papa el estar en esa bella ciudad andina, añadiendo que decir que el cardenal es un indigno y un troglodita, no es propio de la investidura del presidente”.
martes, 6 de julio de 2010
El Trabajo Decente en los jóvenes de América Latina y el Caribe (ALC)
Presentar un dato sobre los desempleados jóvenes en el mundo y lo que significa un trabajo decente, no es tarea imposible: Un trabajo decente es un empleo con futuro profesional, estabilidad económica y seguridad familiar, pero de los 890 millones de jóvenes entre 15 y 24 años que viven en países en desarrollo, 85 millones están desempleados. En ALC viven 155 millones con edades entre 15 y 29 años y se estima que unos 31 millones están sin empleo.
¿Por qué es tan frágil el mundo laboral joven? Posiblemente por ser jóvenes sin experiencia profesional. Por preferir, los empleadores, contratar a personas en edades con responsabilidad familiar. Porque los jóvenes universitarios se han especializado en rotar de empresas para acortar el camino al éxito laboral. Porque son más fáciles de despedir al tener menos antigüedad y pesar menos en la conciencia del empleador. Porque muchos han comenzado a trabajar en edades muy tempranas para generar ingresos a sus hogares (en 2008 el 7.2% de los / las jóvenes hondureños eran analfabet@s), traduciéndose ello en una perpetuación de la pobreza, bajos salarios y en un bloqueo para progresar e incorporarse a la clase media.
¿Qué se está haciendo en las Américas?: Unos pocos ejemplos ayudan a comprender el fenómeno. Chile quiere subsidiar a trabajadores de sueldos bajos con edades entre 18 y 24 años de edad. Colombia ofrece 250 mil nuevas plazas para jóvenes desempleados entre 16 y 26 años en situación de pobreza. Nicaragua junto al sector empresarial, quiere crear plazas a los recién egresados. República Dominicana quiere apoyar la asistencia escolar a más de 300 mil niños y adolescentes.
Y, ¿cuáles son algunas consecuencias en ese mientras tanto?: La emigración en busca de mayores ingresos familiares, la ONU señala, que en 2007, el ingreso per capita del inmigrante indocumentado en EE. UU. Fue de US$ 13,799, frente a US$ 1,032 en Honduras. La carencia de oportunidades hace que se perciba al mundo como violento y contrario, donde lo ilegitimo comienza a tener sitio en la mente del joven excluido. La educación universitaria, al no asegurar el empleo decente, se considera inútil porque es un largo tiempo perdido. Los gobiernos al concentrase en los elementos que dan cohesión social, dejan a un lado los que crean la inestabilidad, fortaleciendo la pobreza frente a la opulencia, y olvidando que ambas están igual de cerca del pobre y del rico y que generan, a simple vista, la extrema desigualdad social latinoamericana.
¿Por qué es tan frágil el mundo laboral joven? Posiblemente por ser jóvenes sin experiencia profesional. Por preferir, los empleadores, contratar a personas en edades con responsabilidad familiar. Porque los jóvenes universitarios se han especializado en rotar de empresas para acortar el camino al éxito laboral. Porque son más fáciles de despedir al tener menos antigüedad y pesar menos en la conciencia del empleador. Porque muchos han comenzado a trabajar en edades muy tempranas para generar ingresos a sus hogares (en 2008 el 7.2% de los / las jóvenes hondureños eran analfabet@s), traduciéndose ello en una perpetuación de la pobreza, bajos salarios y en un bloqueo para progresar e incorporarse a la clase media.
¿Qué se está haciendo en las Américas?: Unos pocos ejemplos ayudan a comprender el fenómeno. Chile quiere subsidiar a trabajadores de sueldos bajos con edades entre 18 y 24 años de edad. Colombia ofrece 250 mil nuevas plazas para jóvenes desempleados entre 16 y 26 años en situación de pobreza. Nicaragua junto al sector empresarial, quiere crear plazas a los recién egresados. República Dominicana quiere apoyar la asistencia escolar a más de 300 mil niños y adolescentes.
Y, ¿cuáles son algunas consecuencias en ese mientras tanto?: La emigración en busca de mayores ingresos familiares, la ONU señala, que en 2007, el ingreso per capita del inmigrante indocumentado en EE. UU. Fue de US$ 13,799, frente a US$ 1,032 en Honduras. La carencia de oportunidades hace que se perciba al mundo como violento y contrario, donde lo ilegitimo comienza a tener sitio en la mente del joven excluido. La educación universitaria, al no asegurar el empleo decente, se considera inútil porque es un largo tiempo perdido. Los gobiernos al concentrase en los elementos que dan cohesión social, dejan a un lado los que crean la inestabilidad, fortaleciendo la pobreza frente a la opulencia, y olvidando que ambas están igual de cerca del pobre y del rico y que generan, a simple vista, la extrema desigualdad social latinoamericana.
miércoles, 30 de junio de 2010
EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA
La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.
La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.
Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.
Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.
Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.
¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.
La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.
La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.
Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.
Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.
Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.
¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.
La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.
EL NUEVO ORDEN MUNDIAL YA ES MULTIPOLAR Y CAPITALISTA
La propuesta americana y europea sobre el nuevo orden económico mundial tiene su origen no en un análisis histórico, sino en el cercano 2008, las subprimes y en la falta de control sobre Wall Street.
La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.
Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.
Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.
Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.
¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.
La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.
La reforma financiera de Obama, choca con los privilegiados del mundo: Los Rotshchild, la empresa Goldman Sachs, demandada por fraude financiero y especializada en vender hipotecas subprimes mientras apostaba a que las mismas se desplomarían, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, y más; que nos llevó al mayor estancamiento económico y financiero conocido.
Pero ni Obama, ni el G8/20 quieren liquidar el capitalismo, sólo controlar el riesgo financiero de las grandes empresas porque ponen en peligro la continuidad de la monarquía americana, ahora multipolar: China, Europa, India, Brasil, Rusia, Japón y EE.UU. La frase de Obama en Canadá no deja dudas: "Cada país establece su camino, pero todos nos movemos en la misma dirección". Es el reacomodo del capital que ahora se autoexige un mayor y mejor orden de beneficios.
Lo que estamos viviendo no es una simple reforma política donde unos pagarán más y otros menos impuestos, es una tensión por la situación actual de las tradicionales oligarquías, los nuevos gobiernos y las clases sociales deprimidas.
Si, por un lado, los privilegios del capital (planificar el mercado) son la clave de su fracaso; la reforma financiera de Obama con más poder a la Reserva Federal para crear comisiones que protejan al consumidor de hipotecas o tarjetas de crédito dolosas, mayor supervisión sobre las bonificaciones de los altos directivos y sus indemnizaciones al ser despedidos y; la drástica reducción del déficit en Europa; son, por otro, la alternativa de su continuidad.
¿Quién establecerá los precios de esas hipotecas, salarios e indemnizaciones? ¿Quién elegirá el panel de expertos? ¿Quién garantizará la equidad de la toma de decisiones? Un nuevo bloque de poder del nuevo orden mundial. Y ¿por qué autolimitarse tanto? porque es mejor este reordenamiento, ralentizador, que el derribo por la fuerza de todo un sistema que ya dura demasiado. Es un nuevo uso de la fuerza económica.
La propuesta que Obama llevó a Canadá y seguida por los países emergentes, contrastó con la europea. Y es esta disparidad de opiniones lo que describe el nuevo escenario mundial y la nueva articulación de los mercados internos.
martes, 22 de junio de 2010
¿Somos Marionetas los Ciudadanos de a Pie?
¿Quién en al antigüedad no defendió que la tierra era plana? ¿Quién en los 1870 no se vio condicionado por la corriente marxista? ¿Quién en los 1950 no creía en Adán y Eva?, y en 2006 ¿Quién no hablaba de Tom Cruise y su Misión Imposible?
Convencido de que todo conocimiento crece, también creo que está claramente demostrado que nuestros pensamientos y opiniones son productos de un momento y contexto dados, y que siempre han sido dirigidos a la defensa de unas determinadas necesidades jerarquizadas: La jerarquización de los valores, de los saberes, de los intereses y de los hombres.
Y en la actualidad, con la crisis mundial, ¿hacia dónde se dirigen nuestros pensamientos? Muchos, sin importar el grado de conocimiento, nos hemos convertido en especialistas financieros, de la bolsa o críticos de los programas de cotilleo; total, esa corriente no tiene validez para quienes establecen las reglas del juego, quizá ¿El Grupo Bildelberg? Pero, ¿qué tiene, entonces, validez? Todo y todos, en la medida que creamos, transitoriamente, opinión pública e influimos y somos influidos en y por nuestro entorno, pero nada más. Y es así porque nuestras disertaciones no son, de ninguna manera, una nueva alternativa ideológica.
¿Estamos tan condicionados en pleno siglo XXI? A mi entender, nuestro pensamiento del mundo se sujeta a la concepción que tenemos de él, de un mundo inmediato, que nos brinda o no seguridad. Y, ¿la ciencia, está igual de manipulada? La ciencia como los “Jefes” (G7, G20) poseen el conocimiento élite, la capacidad de una influencia masiva que nace de la multiplicidad de las clases sociales, pero que sólo se sostiene si detentan el poder; son por así decirlo, los creadores de la conciencia, de la objetividad y de los privilegios.
Y, ¿la ideología dónde queda? En el mundo de hoy, creo, está en un terreno que se mueve entre el ensayo y el error. Captar la realidad y modificarla es una tarea imposible para el ciudadano de a pie. El pensamiento creador se ha restringido al máximo y pocos saben diferenciar la ideología del centro-derecha, centro-izquierda y socialdemócrata; socialista y comunista. A lo más que llegamos es a la negación o no de lo que es ser marxista.
Luego, ¿somos borricos con una zanahoria en la oreja? No, la actual crisis mundial hace que el antagonismo social esté más vivo que nunca, pero es un antagonismo orientado a la defensa de nuestra posición social, es decir, nos hemos quitado la máscara y lo nuestro es lo primero, lo segundo y lo tercero. Y, ¿es posible que el Socialismo del SXXI sea la alternativa? Esta corriente además de formar parte del mundo inmediato y se proclame infalible, que encarna la ley y que es el único medio para alcanzar la “máxima felicidad posible”, no deja de ser otro ensayo y otra forma de condicionar nuestros pensamientos.
Y, ¿hay una tercera vía? La tercera vía somos nosotros con nuestras mayores exigencias en formación intelectual, en ser críticos de nuestra sociedad, en ser conscientes de que no somos autónomos y que la clase dominante es el poder económico, financiero, religioso, social, jurídico, militar y político. Y que por más que nos empeñemos, nuestros pensamientos, si no los transmitimos, no son eternos; que si es cierto que estamos condicionados, también lo es el que podemos condicionar.
Convencido de que todo conocimiento crece, también creo que está claramente demostrado que nuestros pensamientos y opiniones son productos de un momento y contexto dados, y que siempre han sido dirigidos a la defensa de unas determinadas necesidades jerarquizadas: La jerarquización de los valores, de los saberes, de los intereses y de los hombres.
Y en la actualidad, con la crisis mundial, ¿hacia dónde se dirigen nuestros pensamientos? Muchos, sin importar el grado de conocimiento, nos hemos convertido en especialistas financieros, de la bolsa o críticos de los programas de cotilleo; total, esa corriente no tiene validez para quienes establecen las reglas del juego, quizá ¿El Grupo Bildelberg? Pero, ¿qué tiene, entonces, validez? Todo y todos, en la medida que creamos, transitoriamente, opinión pública e influimos y somos influidos en y por nuestro entorno, pero nada más. Y es así porque nuestras disertaciones no son, de ninguna manera, una nueva alternativa ideológica.
¿Estamos tan condicionados en pleno siglo XXI? A mi entender, nuestro pensamiento del mundo se sujeta a la concepción que tenemos de él, de un mundo inmediato, que nos brinda o no seguridad. Y, ¿la ciencia, está igual de manipulada? La ciencia como los “Jefes” (G7, G20) poseen el conocimiento élite, la capacidad de una influencia masiva que nace de la multiplicidad de las clases sociales, pero que sólo se sostiene si detentan el poder; son por así decirlo, los creadores de la conciencia, de la objetividad y de los privilegios.
Y, ¿la ideología dónde queda? En el mundo de hoy, creo, está en un terreno que se mueve entre el ensayo y el error. Captar la realidad y modificarla es una tarea imposible para el ciudadano de a pie. El pensamiento creador se ha restringido al máximo y pocos saben diferenciar la ideología del centro-derecha, centro-izquierda y socialdemócrata; socialista y comunista. A lo más que llegamos es a la negación o no de lo que es ser marxista.
Luego, ¿somos borricos con una zanahoria en la oreja? No, la actual crisis mundial hace que el antagonismo social esté más vivo que nunca, pero es un antagonismo orientado a la defensa de nuestra posición social, es decir, nos hemos quitado la máscara y lo nuestro es lo primero, lo segundo y lo tercero. Y, ¿es posible que el Socialismo del SXXI sea la alternativa? Esta corriente además de formar parte del mundo inmediato y se proclame infalible, que encarna la ley y que es el único medio para alcanzar la “máxima felicidad posible”, no deja de ser otro ensayo y otra forma de condicionar nuestros pensamientos.
Y, ¿hay una tercera vía? La tercera vía somos nosotros con nuestras mayores exigencias en formación intelectual, en ser críticos de nuestra sociedad, en ser conscientes de que no somos autónomos y que la clase dominante es el poder económico, financiero, religioso, social, jurídico, militar y político. Y que por más que nos empeñemos, nuestros pensamientos, si no los transmitimos, no son eternos; que si es cierto que estamos condicionados, también lo es el que podemos condicionar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)